Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217246
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613217246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom 815 74 Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, adresa
na doručenie: Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, Zvolen proti žalovanému A. C.,
F. XX.XX.XXXX, Q. T. D. XX, R. F. O., štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste
zastúpenému opatrovníkom G. L., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 36,63
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36,63 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 36,63 Eur od 17.07.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok vo výške 16,50

Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 17Ro/540/2013-15 zo dňa 06.11.2013 z r u š u
j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 36,63
Eur s prísl. a trovy konania.

Súd vydal Platobný rozkaz č. k. 17Ro/540/2013-15 dňa 06.11.2013, ktorým návrhu žalobcu vyhovel.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a v konaní ho zastupoval opatrovník ustanovený podľa
§ 29 ods. 2, 6 veta tretia O.s.p. uznesením č.k. 8C/35/2015-47 dňa 05.02.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.02.2015.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pretože ide o drobný

spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd poučil žalobcu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 06.02.2015, opatrovník žalovaného prevzal návrh,
prílohy, výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní. Výzva obsahovala aj poučenie podľa §
120 ods. 4 O.s.p. Vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli obaja účastníci
konania upovedomení dňa 24.02.2015.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 04.03.2015 o 08,15 hod.Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, návrhu zmluvy - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania zo dňa 15.07.2011, Oznámenia o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 08.12.2011 a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Žalobca v konaní preukázal, že s účinnosťou od 16.07.2011 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
- poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania s ročným poistným vo výške 142,60 Eur,
ktoré bolo splatné k 16.07.2011 bežného roku. Žalovaný nezaplatil splátku prvého poistného splatnú

16.07.2011.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové

poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poistná zmluva zanikla v lehote troch mesiacov od nezaplatenia prvého poistného, t.j. dňa 16.10.2011.

Dlžné poistné za obdobie od 16.07.2011 do zániku poistenia predstavuje sumu 36,63 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne od 17.07.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
mal v konaní plný úspech, súd mu náhradu trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur od neúspešného
žalovaného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 06.11.2013 v konaní č.k. 17Ro/540/2013-15 sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia
O.s.p. zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i lenjednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.