Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010034
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.03.2015 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. Q. F. Š. B. Á. L. , I.. XX. X. XXXX O. K., G. Z. G. XX, T. K.

j e v i n n ý , že

v presne nezistenom čase v roku 2004 si dal na Ukrajine v meste Mukačevo jemu neznámemu
mužovi za sumu 50 USD vyhotoviť falzifikát vodičského preukazu na svoje meno s ev. č. M. XXXXXX,
ktorý mal byť vydaný Okresným dopravným inšpektorátom vo Vranove nad Topľou dňa 6. 5. 2000 na
skupiny B, C, D, E, T, pričom jemu neznámemu mužovi dal svoju fotografiu a ako vzor mu ukázal
svoj pravý vodičský preukaz, pričom sfalšovaný vodičský preukaz s ev. č. M. XXXXXX využíval a
používal od roku 2004 do roku 2013 ako pravý a preukazoval sa ním na Ukrajine, v Rusku a to z

dôvodu prípadného zadržania vodičského preukazu miestnou políciou, pričom takýto vodičský preukaz
Okresným dopravným inšpektorátom vo Vranove nad Topľou nebol nikdy vydaný,

t e d a

nechal si vyhotoviť verejnú listinu s úmyslom použiť ju ako pravú,

č í m s p á c h a l

prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/,m/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, 2

Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 2 (dvoch) rokov.Zároveň súd r u š í výrok o treste a spôsobe jeho výkonu trestného rozkazu Okresného súdu
Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 4. 5. 2014. Zvyšná časť citovaného trestného rozkazu ostáva
nezmenená.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 19.01.2015 sp. zn. 1Pv 579/14/7702-6. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. E. Q., že

je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 19.01.2015 sp. zn. 1Pv 579/14/7702-6.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal

vinu za spáchaný skutok uvedený v obžalobe, teda že nechal si vyhotoviť verejnú listinu s úmyslom
použiť ju ako pravú, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom prečinu falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
04. 05. 2014 na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka do
04.05.2015 a na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2 (dvoch) rokov.

V správe obce Topoľovka o povesti obžalovaného sa uvádza, že menovaný je rozvedený, je prihlásený
k trvalému pobytu v rodičovskom rodinnom dome. Vzhľadom k tomu, že cestuje za prácou, v obci sa
zdržiava málo, jeho povahové vlastnosti sú kladné, má dobrý vzťah k občanom, keď je v obci, zapája sa
do verejnoprospešných činností a akcií usporiadaných obcou.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného
boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal

a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšakmu priťažovala skutočnosť, že spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený § 37 písm.
m/, h/ Tr. zák.. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 4. 5. 2014 na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou

dobou v trvaní 1 roka do 04.05.2015 a na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 2 (dvoch) rokov. Bolo na mieste použitie § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods.
2 Tr. zák. pre uloženie súhrnného trestu, pretože obžalovaný spáchal tento skutok za okolnosti, že
predmetného skutku sa dopustil v období skôr, ako bol súdom prvého stupňa vydaný trestný rozkaz
OkresnéhosúduHumennésp.zn.XT/XX/XXXXzodňa04.05.2014.Následneboloprihliadanénapomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd
podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú
dobu 14 mesiacov. Takýto trest je podľa názoru súdu s prihliadnutím na účel trestu, samotnú osobu
obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného dostatočný a zároveň potrebný.
Uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si

uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste a spôsob
jeho výkonu trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 04.05.2014.
Zvyšná časť citovaného trestného rozkazu ostáva nezmenená. S poukazom na vyššie súd považoval
za potrebné obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil

obžalovanému aj trest zákazu činnosti a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na
2 ( dvoch ) rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.