Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/346/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218070

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci navrhovateľa: Q. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, prechodne bytom M., B. XX, právne zastúpený: B.. O. C., advokát,
Advokátska kancelária so sídlom v Michalovciach, G.. osloboditeľov XX proti odporkyni: M. Y., rodená P.,

nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej
Nikole Y., nar. X.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa Q. Y., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne M. Y., rod. P., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev M. úradu E., vo zväzku 5, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom 1, rozvádza.

Zveruje maloletú G. Y., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške 27,13,- €, ktoré je otec povinný uhrádzať k
rukám matky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk otca s maloletou G. upravuje neobmedzene.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu manželstva

s odporkyňou, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a zároveň žiadal upraviť rodičovské práva a
povinnosti k maloletej dcére G., nar. X.XX.XXXX tak, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti odporkyne, navrhovateľ aby bol zaviazaný platením výživného v minimálnom rozsahu a
styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom, aby bol upravený neobmedzene.

Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila a súhlasila aj s navrhovanou úpravou rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode k mal. G. vrátane navrhovanej výšky výživného.Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla v prípade rozvodu manželstva upraviť rodičovské práva a
povinnosti k maloletej G. tak, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazať platením primeraného výživného a upraviť jeho styk s maloletou dcérou neobmedzene.

Predmetom konania bol rozvod manželstva navrhovateľa a odporkyne a úprava rodičovských práv a
povinností k maloletej G. na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 144 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení(ďalej len O.s.p.), účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú

okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa 3.3.2015 bol vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, súd v

zmysle ust. § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia
zákona, na základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože všetci účastníci sa po vyhlásení rozsudku
vzdali odvolania.

Ak povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne plnená, môže sa jej plnenia oprávnená osoba
domáhať podaním návrhu na výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).