Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228076
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľky K. Q., rod.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so
sídlom Floriánova č. 12, 080 01 Prešov, proti odporcom 1./ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, 2./
mal. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že X. Q., nar. X.X.XXXX, bytom J. Č.. XXX nie je otcom maloletého I., nar. XX.X.XXXX
z matky K. Q., rod. F., nar. XX.X.XXXX.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 žiadala, aby súd určil, že odporca

v1.radeniejeotcommaloletéhoI.,nar.XX.XX.XXXX.Návrhodôvodnilatým,že manželstvosodporcom
v 1. rade uzatvorila dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva sa narodil syn W., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27P 3/2014 zo dňa 09.07.2014. Od júna 2013
nežije s odporcom v 1. rade v spoločnej domácnosti. V jeseni v roku 2013 nadviazala vzťah s Q. S.Á. s
ktorým začala žiť v priateľskom vzťahu a s ktorým sa začala intímne stýkať. Od marca 2014 začali žiť v
spoločnej domácnosti. Odporca v 1. rade nie je otcom maloletého I., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko s ním
nebola v intímnom kontakte, biologickým otcom maloletého je Q. S., nar. XX.XX.XXXX.

Odporca v 1. rade sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom
dňa 02.01.2015, v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasí, nie je otcom

maloletého, bol to dôvod aj ich rozvodu s navrhovateľkou.

Súd uznesením č.k. 7C 362/2014-12 zo dňa 23.12.2014 ustanovil opatrovníka odporcovi v 2. rade Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov postupom podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine.

Kolízny opatrovník maloletého súdu písomnú správu o prešetrení pobytu maloletého nepodal.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a listinnými dôkazmi, a to návrhom zo dňa
20.10.2014, rodným listom maloletého, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 27P 3/2014, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27P 3/2014-41 zo dňa 09.07.2014 bolo manželstvo
navrhovateľky a odporcu v 1. rade rozvedené. Maloletý W. Q., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do
osobnej starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne.

Rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť dňa 05.08.2014.

Dňa XX.XX.XXXX sa podľa predloženého rodného listu narodil maloletý I. Q..

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom v 1. rade uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX, právoplatne bolo ich manželstvo rozvedené v auguste 2014. V spoločnej domácnosti s
odporcom v 1. rade nežijú od júna roku 2013, v tom čase bolo ukončené aj ich manželské intímne
spolužitie. Otcom maloletého je jej priateľ Q. S., s ktorým žije v spoločnej domácnosti od marca 2014, v

rozhodnom čase sa intímne stýkala iba so svojím priateľom Q. S..

Odporca v 1. rade na pojednávaní s návrhom v celom rozsahu súhlasil, uviedol, že ich manželstvo s
navrhovateľkou bolo právoplatne rozvedené. V spoločnej domácnosti s navrhovateľkou nežije od júna
2013, ich intímne manželské spolužitie bolo ukončené pred týmto dátumom. Nie je otcom maloletého
I., nar. XX.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasil.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom konaní o zapretie otcovstva, súd rozhodoval na základe týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka a odporca náhradu trov konania nežiadali priznať, preto ich náhradu súd účastníkom
nepriznal.