Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209389
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714209389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej Q.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
G. S., U. U. XX, v konaní o zaplatenie 1.115,93 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.115,93 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 50,81 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
57,- eur od 18.07.2011 do zaplatenia, spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 53,50 eur od

18.08.2011 do zaplatenia, spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 954,62 eur od 18.09.2011
do zaplatenia a na trovách konania 233,63 eur z ktorej sumy 67,50 eur predstavuje zaplatený súdny
poplatok a 166,13 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.115,93 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku v osobe jej matky
Anežky Lakatošovej, ktorá sa dvoch pojednávaní nezúčastnila i keď na tieto bola riadne a včas
predvolaná.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení č. 9904017677 zo dňa 19.01.2011, zo zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ zo dňa 30.12.2010, z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 31.12.2010,
zo štyroch faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalobcom
dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej okrem iných postúpil na žalobcu aj
pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Zmluva o postúpení pohľadávok je vedená na tunajšom súde
pod Spr V/415/13. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení č. 9904017677
dňa 19.01.2011 na základe ktorej začal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v zmysle § 43 zák.

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy začal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby s tým, že jej poskytol Magio internet Solo - Notebook akcia Vianoce 2010 -
predaj DSL WiFi router s viazanosťou 24 mesiacov.Zo zmluvy o poskytovaní služby o nájme KZ zo dňa 15.12.2010 súd zistil, že na základe tejto zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej Magio Sat zariadenie, jednalo sa o produkt Magio Sat
Vianoce 2010 so zľavou na používanie 6 mesiacov a s viazanosťou 24 mesiacov, ďalej Magio Sat -

Aktivácia Magio Boxu bez HDD, ďalej Magio Sat - magio Box provisioning, ďalej Magio Sat - Zľava na
HBO + Cinemax na 3 mesiace, ďalej Magio Sat - TV balíček, Magio Sat - Klasik, Magio Sat - zriadenie
samoinštaláciou - akcia, Magio Sat - Vianoce 2010 - Zľava na používanie na 30/32/42 mesiacov - viaz.
24/26/36 mesiacov, Magio Sat - Karta provisioning za dohodnutú cenu, pričom sa žalovaná riadne a
včas zaviazala za poskytované služby úhrady platiť. Zároveň medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvná

pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu v sume 26,- eur a
zmluvná pokuta za nevrátenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu v sume 20,- eur.
Zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú.

Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat z 31.12.2010 súd zistil, že žalovanej boli odovzdané právnym
predchodcom žalobcu Set top box, Smart karta, Satelitná anténa.

Zfaktúryč.1727951857zodňa31.05.2011súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanej

za poskytnuté telekomunikačné služby za Internet 25,61 eur, za Magio 14,47 eur, za Ostatné služby 2,26
eur, služby spolu 43,34 eur+ 8,47 eur DPH, spolu 50,81 eur, pričom faktúra bola splatná 17.06.2011.

Z faktúry č. 6728957422, ktorá bola vyhotovená 30.06.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za Internet 25,61 eur, za Magio 16,71 eur,
za Ostatné služby 5,76 eur, služby spolu 48,08 eur + 8,92 eur DPH, spolu 57,- eur, faktúra bola splatná

17.07.2011.

Z faktúry č. 772996090, ktorá bola vyhotovená 31.07.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za Internet 25,61 eur, za Magio 16,71 eur,
za Ostatné služby 2,26 eur, služby spolu 44,58 eur+ 8,92 eur DPH, spolu 53,50 eur, pričom faktúra bola
splatná 17.08.2011.

Z faktúry č. 3730964509, ktorá bola vyhotovená 31.08.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby zmluvnú pokutu za Magio Internet Solo 220,-
eur, pokutu za notebook Mini 250,-, zmluvnú pokutu za WIiFi router 50,- eur, spolu 520,- eur, ďalej
jednorazovú pokutu za Magio Sat 199,- eur, jednorazovú pokutu za HBO+Cinemax 15,- eur, spolu 214,-
eur, ďalej citovanou faktúrou fakturoval žalovanej pokutu za Magio box 150,- eur, pokutu za diaľkový

ovládač 20,- eur, pokutu za kartu 19,55 eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, spolu 219,90 eur,
ďalejsikuvedenýmsumámfakturovalajDPHspolu220,50eur,citovanoufaktúrousiprávnypredchodca
žalobcu fakturoval žalovanej 953,90 eur + DPH, spolu 954,62 eur. Faktúra bola splatná 17.09.2011.

Ani jedna z uvedených faktúr uhradená nebola.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaná povinná platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,

pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu
na základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré táto riadne a včas nezaplatila.

Nárok žalobcu pozostával jednak z neuhradených a poskytnutých telekomunikačných služieb ako aj
z uplatnenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.115,93 eur. Tiež mal za preukázané, že označený
žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na tohto dňa
24.06.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal
za preukázané od kedy sa žalovaná dostala do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý

je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 67,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 61,41 eur ( 122,82 eur ) + 2 x režijný paušál po 7,81 eur ( 15,62 eur ), spolu
138,44 eur + 20 % DPH, celkom 166,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.