Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200057
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215200057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého

deti J. K., R.. XX. XX. XXXX O. I., R.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, deti rodičov K. D., R.. XX. XX. XXXX, R.,
D. U. Č.. XX a Š. J.O., R.. XX. XX. XXXX, R., D. C. U. Č.. XXX, o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti J. K., R.. XX. XX. XXXX O. I., R.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matke, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých detí je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí počínajúc dňom 01. 01. 2015
výživným na každé z detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

mesačne, výživné je splatné k rukám matky vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného na čas od 01. 01. 2015 do 02. 03. 2015 v čiastke 108,52 Eur sa otcovi maloletých
detí p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10 Eur splatných súčasne s bežným výživným
počínajúc mesiacom marec 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletých detí žiadala súd, aby jej maloleté deti zveril do jej osobnej
starostlivosti a otcovi, aby uložil povinnosť prispievať na výživu detí počínajúc mesiacom január 2015
výživným na každé z detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a

tonatomskutkovomzáklade,žesotcommaloletýchdetíniesúmanželia,nežijúvspoločnejdomácnosti,
pričom spolužitie ukončili po vzájomných nezhodách a dlhodobej partnerskej kríze v novembri 2014,
od uvedeného obdobia matka maloletých detí sama vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté deti. V
návrhu matka ďalej uviedla, že pokiaľ sa týka otca maloletých detí, tento ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá, deti majú k nemu dobrý citový vzťah a s nimi tento udržiava pravidelný kontakt. Na pojednávaní
sa matka maloletých detí pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, okrem maloletých detí ďalšiu vyživovaciu povinnosť

nemá, pričom dôvodmi, pre ktoré ukončila spolužitie s otcom detí bolo najmä to, že požíval alkoholické
nápoje. Matka ďalej pri svojom výsluchu uviedla, že otec detí je nezamestnaný a na maloleté deti
neprispieva žiadnou čiastkou.Otec maloletých detí sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne
vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas, preto potom súd v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, oboznámením sa so správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši o poberaní dávok v hmotnej núdzi, správami Obecného úradu
Zombor na matku, správou Sociálnej poisťovne pobočky vo Veľkom Krtíši a správou o povesti na otca
z miesta jeho bydliska ako aj rodnými listami maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú manželia a títo nežijú
v spoločnej domácnosti, pričom otec na maloletého deti v súčasnej dobe neprispieva žiadnou čiastkou.

Pokiaľ sa týka maloletých detí, súd mal preukázanú tú skutočnosť, že tieto sú školopovinné, navštevujú
Základnú školu v Bušinciach, do školy každodenne dochádzajú, stravujú sa v škole, ich zdravotný
stav je dobrý. Z vykonaného dokazovania mal súd zároveň preukázané, že matka maloletých detí je
nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi spolu s prídavkami na maloletého deti, ďalšiu vyživovaciu
povinnosť okrem maloletých nemá a tiež nemá žiaden iný príjem. Pokiaľ sa týka otca maloletých detí,

súd mal preukázané, že tento okrem maloletých nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a zároveň zistil, že
tento je nezamestnaný.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Keďže mal nesporne
preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, bolo potrebné rozhodnúť o tom, ktorému z rodičov
súd zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti. Zo správy Obce Zombor mal súd preukázané, že
maloleté deti žijú spolu s matkou, táto sa o maloleté deti stará, v mieste bydliska má dobrú povesť, v
súčasnej dobe výlučne ona zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté deti, preto potom jej súd

tieto zveril do jej osobnej starostlivosti.

Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine uložil otcovi maloletých
detí, aby prispieval na výživu maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, pričom v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa jedná o
minimálnu výšku výživného, ktorú je povinný plniť každý rodič nezaopatrenému dieťaťu bez ohľadu

na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Uvedená výška výživného sa odvíja od sumy
životného minima percentuálnou sadzbou a uvedenú výšku výživného je povinný plniť každý rodič a
to aj vtedy, ak schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča by inak neodôvodňovali
(neumožňovaliurčenievýživnéhoanivtejtominimálnejvýške).Totižtokaždýrodičmusívždyzabezpečiť
výživu nezaopatreného dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu, hoci aj na úkor svojho minima. V súčasnej

dobe predstavuje minimálna výška výživného t. j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa 27,13 Eur. Keďže súd určil výživné spätne od 01. 01. 2015, keďže otec na maloleté
deti neprispieval žiadnou čiastkou za obdobie od 01. 01. 2015 ku dňu rozhodnutia súdu do 02. 03. 2015
vznikol otcovi maloletých detí nedoplatok vo výške 108,52 Eur (t. j. za január a február 2015 na jedno
dieťa 54,26 Eur, na dve deti spolu 108,52 Eur) uvedený nedoplatok súd povolil otcovi maloletých detí

v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. splácať v mesačných splátkach po 10 Eur počínajúc
mesiacom marec 2015 spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenie. V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiulehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.