Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010863
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714010863.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich
Boženy Donovalovej a Márie Huťkovej na hlavnom pojednávaní konanom 03.03.2015, v trestnej veci
proti obvinenému S. E. M. Y. M. X. Q. I. F., J.. XX.XX.XXXX, trestne stíhanému pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. E. M. Y. M. X. M., nar. XX.XX.XXXX I. S., trvale bytom I., toho času bytom V., X. Č.. X/XX,
s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
dňa 17.01.2013 podpísal v autobazáre D. N., s.r.o., P. K. XX, I., so spoločnosťou E. U. N., a.s., Y. XXX, K.,
úverovú zmluvu č. SUA 13/000245, na podklade ktorej si prevzal motorové vozidlo Škoda Octavia Combi
II Diesel 2.0, TDI, rok výroby 2007, farba šedá metalíza tmavá, číslo karosérie Y., v predajne hodnote

10.000 €, zaplatil len akontáciu v sume 4.000 €, úver sa zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po
215,93 €, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o výške príjmu a zamestnávateľovi,
keď uviedol, že je zamestnaný u S. U. - K. Y., s miestom podnikania H. X/X, S., IČO: 42 219 523, s
čistýmmesačnýmpríjmom830€,avšakvtomčasebolnezamestnaný,dodňazačatiatrestnéhostíhania
neuhradil ani jednu z dohodnutých splátok, takto svojím konaním - uvedením nepravdivých údajov

uviedol spoločnosť E. U. N., a.s., Y. XXX, K., do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru a spôsobil jej škodu v sume najmenej 8.160,98 €,
t e d a
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobil takým činom väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, § 38 ods. 2,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona obžalovanému u
k l a d á s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 / dva / roky a 6 / šesť / mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne o d k l a d á výkon trestu odňatia slobody s u r č

e n í m skúšobnej doby na 3 / tri / roky.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. u r č u j e probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe vo výmere 3 / tri / roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. u k l a d á obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe, alebo sa uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp.

zn. 13T/197/2012 z 13.02.2013, právoplatný 28.02.2013, ktorým bol obvinený uznaný za vinného zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok a 6 mesiacov. Súčasne zrušuje aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného E. U. N., a.s., Y. XXX, K., IČO: 36 234 176, o d k a z u j e s

nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.06.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine na obžalovaného S. E., J..
XX.XX.XXXX, obžalobu pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil hlavné pojednávanie na 03.03.2015, na ktorom obžalovaný
vyhlásil,žechceuzavrieťdohoduovineatreste,sčímsúhlasilprokurátor.NásledneprokurátorOkresnej
prokuratúry v Martine predložil v trestnej veci obžalovaného návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. k. 2Pv 208/14/5506/-11.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine
obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :

Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal : Áno.

Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obžalovaný odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný

odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu úverového podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., obžalovaný odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin mu

kladenú za vinu, obžalovaný odpovedal : Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako zločin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/Tr. zák., obžalovaný
odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu

trestu, obžalovaný odpovedal : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obžalovaný
odpovedal: Áno.
Nakoľko obžalovaný odpovedala na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na hlavnom pojednávaní vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.