Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914206040.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 17, IČO 31 383 408 proti odporcovi: X.
B., N.. XX.XX.XXXX, A. W. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou V. A., súdnou
tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská Sobota o zaplatenie 669,02 € s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 669,02 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 669,02 € od 01.07.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 40,- € trov konania predstavujúcich súdny poplatok
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.05.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 669,02

€ s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 669,02 € od 01.07.2011 do zaplatenia ako aj
zaplatenia trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 02.02.2011 došlo k dopravnej nehode tak,
že odporca s motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz evč. T.-XXX A. dostal šmyk na zľadovatenej a
zasneženej ceste a narazil do oproti idúceho motorového vozidla evč. T.-XXX P., ktorého vlastníkom
bol p. X. T. (poškodený I) a aj pred domom č. 34 stojacieho motorového vozidla zn. Suzuki evč.
KJN 465, ktorého vlastníkom bol p. K. K. (poškodený II). Navrhovateľ vyplatil poistné plnenie v sume
743,36 € a to poškodenému II. Odporca vznik škodovej udalosti zo dńa 02.02.2011 navrhovateľovi
neoznámil, čím porušil povinnosť stanovenú v ust. § 10 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 381/2012 Z.z., preto si

navrhovateľ v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm.b/ citovaného zákona voči nemu uplatnil nárok na náhradu
poistného plnenia, resp. jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu vzniku škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla a to vo výške 90 % z vyplatenej sumy 743,36 €, čo predstavuje žalovanú sumu
669,02 €. Odporca mal s navrhovateľom na predmetné vozidlo uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 05.01.2011 č.
XXXXXXXXXX a to na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 05.01.2011, pričom odporca poistné
splatné dňa 05.01.2011 uhradil až dňa 04.02.2011, teda bol v čase

vzniku poistnej udalosti ( 02.02.2011) v omeškaní s platením poistného, preto si navrhovateľ aj v zmysle
ust. § 12 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona voči nemu uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia, resp.
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, keďže v
čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 23.09.2014 vydaný platobný rozkaz č. 13C/144/2014-29, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia odporcovi, uznesením zo dňa 04.11.2014 č. 13C/144/2014-31, zrušený.Vzhľadomnato,žesúdusa nepodarilozistiťadresuterajšiehopobytuodporcu ustanovil muuznesením
zo dňa 04.11.2014 č. 13C/144/2014-31 ustanovil opatrovníčku, ktorá ho bude v konaní zastupovať, kým
sám nevstúpi do konania.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- € ,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Vzhľadom nato, že vo veci ide o drobný spor súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vo veci dňa
03.03.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol opatrovníčke odporcu doručený dňa 04.11.2014.

Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.01.2011,
s výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 26.05.2011, s oznámením o poistnom plnení zo dňa 24.05.2011,
s likvidačnou správou navrhovateľa zo dňa 20.05.2011, s výpisom z inkasného účtu odporcu, s
uplatnením postihu navrhovateľa zo dňa 08.06.2011, s urgenciou uplatnenie postihu navrhovateľa zo

dňa 04.08.2011, s ďalšou urgenciou uplatnenie postihu navrhovateľom zo dňa 10.01.2012, s vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 12.05.2014s fotokópiou doručenky od výzvy navrhovateľa zo dňa 08.06.2011.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zák.č. 381/2012 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľaust.§10ods.1písm.b/Zák.č.381/2012Z.z.,poistenýjepovinnýpísomneoznámiťvznikškodovej

udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f/ Zák.č. 381/2012 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g/ Zák.č. 381/2012 Z.z., spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov

hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto :

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi priloženými k návrhu
mal súd preukázané, že na motorové vozidlo Mercedes C 200 HD mal odporca s navrhovateľom
uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 05.01.2011 č. XXXXXXXXXX a to na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia
od 05.01.2011. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako poisťovateľ plnil poškodenému II z dôvodu
vzniku poistnej udalosti a to dopravnej nehody dňa 02.02.2011, pri ktorej odporca narazil do motorového
vozidla

poškodeného, poistné plnenie v celkovej výške 1 013,36 €, čo mal súd preukázané výpisom z účtu

navrhovateľa zo dňa 26.05.2011, z ktorej sumy náklady na opravu poškodeného vozidla predstavujú
sumu 743,36 €, čo mal súd preukázané oznámením o poistnom plnení navrhovateľa zo dňa 24.05.2011.
Ďalej mal súd preukázané, že odporca a nenahlásil túto poistnú udalosť navrhovateľovi, čím porušil
zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 10 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, v dôsledku čoho
navrhovateľoviakopoisťovateľovi,ktorýzapoistníka-odporcu poskytolpoistnéplnenievznikolvzmysle

ust. § 12 ods. 1 písm. g/ nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia, resp. jeho časti. Preto potom
súd návrh vo vzťahu k odporcovi považoval za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy predstavujúcej 90 % z poskytnutého poistného plnenia predstavujúceho náklady na
opravu poškodeného vozidla vo výške 743,36 €, čo predstavuje uplatnenú sumu vo výške 669,02
€. Taktiež mal súd predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že odporca, ktorý mal na predmetné

vozidlo uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení bol v čase vzniku poistnej udalosti (02.02.2011)
v omeškaní s platením poistného, v dôsledku čoho navrhovateľovi ako poisťovateľovi, ktorý poskytol
poistné plnenie, vznikol v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona nárok na náhradu
vyplateného poistného plnenia, resp. jeho časti. Preto potom súd návrh aj vo vzťahu k odporcovipovažoval za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej
90 % z poskytnutého poistného plnenia vo výške 743,36 €, čo predstavuje uplatnenú sumu vo výške
669,02 €.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania súd uvádza, že navrhovateľ podaním
zo dňa 12.05.2014 súdu oznámil, že si voči odporcovi uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo žalovanej sumy od 01.07.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ predložil súdu fotokópiu doručenky
od jeho výzvy zo dňa 08.06.2011, ktorou vyzval odporcu na úhradu žalovaného nároku v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy. Túto výzvu si odporca v úložnej lehote neprevzal. Výzva bola uložená

na pošte dňa 13.06.2011, ktorý dátum navrhovateľ považoval za dátum doručenia výzvy, ku ktorému
pripočítal lehotu 15 dní na dobrovoľné plnenie, čo potom predstavuje dátum 28.06.2011, ale keďže si
navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania až od 01.07.2011 uplatnil si na úroku z omeškania menej, než
by mu podľa právnych predpisov patrilo. Súd sa stotožnil s takouto konštrukciou počiatku omeškania
odporcu a súčasne konštatuje, že k 01.07.2011 bola sadzba ECB vo výške 1,25 % ročne, ktorá po
zvýšenío8percentuálnychbodov (keďžeideozáväzkovývzťah,ktorývznikolpred01.02.2013-poistná

udalosť zo dňa 02.02.2011) predstavuje úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, čiže navrhovateľ
správne určil aj výšku úroku z omeškania, preto potom súd návrh aj v časti príslušenstva posúdil ako
dôvodný a zaviazal odporcu aj na zaplatenie 9,25 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy
669,02 € od 01.07.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi ako

úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré si uplatnil voči odporcovi na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 40,- € ( 6 % zo sumy 669,02 € ).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., je odporca povinný žalovanú sumu a trovy konania zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Preto potom súd návrh vo vzťahu k odporcovi považoval za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcu

na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej 90 % z poskytnutého poistného plnenia predstavujúceho
náklady na opravu poškodeného vozidla vo výške 743,36 €, čo predstavuje uplatnenú sumu vo výške
669,02 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej věci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rodopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup

súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a lebo iné
dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.