Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206550
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614206550.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.MáriaBlahovská,vprávnejvecižalobcuZ.S.N..,L.

L. XXX-XXX S. C., N. W. XTJ, G. V. Z. W.: XXXXXXX, právne zast. Mgr. Dagmar Lupínková, advokátka,
Táborská 966/5, Mladá Boleslav, ČR a JUDr. Margit Keszegh, advokátka, Jókaiho 24, Komárno proti
žalovanému Y. V., W.. X.XX.XXXX, F. L. W. U., zastúpený opatrovníkom Mesto Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 67.164,81 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.4.2014 domáhal zaplatenia sumy 67 164,81 Kč s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu C. a.s. uzavrela so žalovaným dňa 25.4.2007

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
30 250,- Kč. Úver bol čerpaný jednorazovo v hotovosti dňom uzavretia zmluvy. Bolo dohodnuté, že
úver bude splácaný na účet banky č. XXXXXXXXXX/XXXX v splátkach vo výške 1 132,- Kč vždy k 25.
dňu príslušného mesiaca. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 22,9% p.a., výška ročnej
percentuálnej sadzby nákladov 32,08% p.a., poplatok za mesačnú správu úveru vo výške 80,- Kč a
poistenie vo výške 84,- Kč mesačne.

Žalovaný neplnil riadne podmienky stanovené zmluvou, neplatil dohodnuté splátky. Vzhľadom k
opakovanému porušovaniu podmienok zmluvy, C. a.s. postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť E.

Z. a.s. a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.4.2008. Previedla pohľadávku vo výške 35
337,92 Kč, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške 29 055,30 Kč, poplatkov vo výške 1 312,-
Kč a príslušenstva pohľadávky vo výške 4 860,33 Kč. Listom zo dňa 29.5.2008 nový veriteľ oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval ho k zaplateniu pohľadávky vo výške 35 337,92 Kč v lehote
do 30.6.2008. Žalovaný na výzvu nereagoval.

Veriteľ E. Z. a.s. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2013 postúpil pohľadávku vo výške 35
227,63 Kč na žalobcu ( zníženú o čiastku dlh ostatný vo výške 110,29 Kč). O tom že bola pohľadávka

postúpená, informoval pôvodný veriteľ žalovaného listom zo dňa 1.11.2013.

Právny predchodca žalobcu C. E..s. uzavrela so žalovaným dňa 22.6.2007 Zmluvu o vydaní kreditnej
karty č. XXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie
kreditných kariet a Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému vydaná
kreditná karta VISA Classics úverovým limitom 30 000,-Kč. Žalovaný sa zaviazal vyčerpanú čiastkusplácať v mesačných splátkach vo výške tzv. minimálnej splátky t.j. 5 % z celkove dlžnej čiastky s tým,
že minimálna výška tejto splátky je 500,- Kč.

Vzhľadom k opakovanému porušovaniu podmienok zmluvy, Raiffeisenbank a.s. postúpila svoju

pohľadávku na spoločnosť E. Z. a.s. a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.4.2008.
Previedla pohľadávku vo výške 31 937,18 Kč, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške 30
000,- Kč a príslušenstva pohľadávky vo výške 1 937,18 Kč. Listom zo dňa 29.5.2008 nový veriteľ
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval ho k zaplateniu uvedenej pohľadávky v lehote do
30.6.2008. Žalovaný na výzvu nereagoval.

Veriteľ E. Z. a.s. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2013 postúpil pohľadávku vo výške 31
937,18 Kč na žalobcu. O tom že bola pohľadávka postúpená, informoval pôvodný veriteľ žalovaného
listom zo dňa 1.11.2013.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom právnej
zástupkyne, ktorá uviedla, že súhlasí s pojednávaním v neprítomnosti žalobcu s tým, že žalobca trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu. Súd preto poukazujúc na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

v neprítomnosti žalobcu.

Za žalovaného sa na pojednávanie dostavila právna zástupkyňa opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi žalovaným a predchodcom žalobcu C., a.s., boli uzavreté dve zmluvy a to Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 25.4.2007, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver

vo výške 30 250,- Kč a Zmluva o vydaní kreditnej karty č. XXXXXX zo dňa 22.6.2007, na základe tejto
zmluvy bola žalovanému vydaná kreditná karta VISA Classics úverovým limitom 30 000,-Kč. Žalovaný
si neplnil riadne podmienky stanovené zmluvou, neplatil dohodnuté splátky, preto banka postúpila svoje
pohľadávky.

Žalobca predložil obidve zmluvy o postúpení pohľadávok uvádzané v žalobe uzavreté dňa 25.4.2008,

ktorými banka najskôr postúpila pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere voči žalovanému v
celkovej výške 35 337,92 Kč obchodnej spoločnosti E.-Z. a.s. so sídlom v Prahe, Česká republika
a následne zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 7.10.2013 postúpila pohľadávku voči
žalovanému vo výške 35 227,63 Kč na žalobcu. Tými istými zmluvami boli postúpené aj pohľadávky voči
žalovanému zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty vo výške 31 937,18 Kč. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanému oznámené listami zo dňa 29.5.2008 a 7.10.2013.

Právna zástupkyňa opatrovníka žalovaného na pojednávaní vzniesla námietku premlčania.

Podľa článku2ods.1,2 Nariadeniarady(ES)č.44/2001z22.decembra2000oprávomociaouznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch

tohto členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú
bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu.

Podľa článku 16 ods. 1, 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka
zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa
miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského

štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 9.3.2009, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zmenený s účinnosťou od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno

oprávnenému priznať.

Konkrétnym právnym účinkom premlčania však je, že dlžníkovi vzniklo oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného
práva alebo spôsobiť zánik nároku. Ak povinný subjekt toto oprávnenie využije a uplatní námietku
premlčania pred príslušným súdom nastáva druhé štádium.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 25.4.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a dňa 22.6.2007
Zmluva o vydaní kreditnej karty.

Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Na základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z., súd v danej veci má prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu
voči spotrebiteľovi z dôvodu premlčania nároku. Keďže toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1.5.2014
a žaloba bola súdu doručená 10.4.2014, je potrebné na námietku premlčania prihliadať, až keď sa jej
druhá strana dovolá. Právna zástupkyňa opatrovníka na pojednávaní vzniesla námietku premlčania.

Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy 67.164,81 Kč s príslušenstvom návrhom podaným
na tunajšom súde dňa 10.4.2014. Ako to vyplýva zo žalobcom predložených dokladov, uvedená
pohľadávka bola z pôvodného veriteľa postúpená zmluvami o postúpení pohľadávok dňa 25.4.2008 a

dňa 29.5.2008. Čiže už v tom čase bola známa výška pohľadávky. K ďalšiemu postúpeniu pohľadávky
došlo v roku 2013, čo už bolo v čase, keď pohľadávka bola premlčaná.

Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanému
z dôvodu premlčania nároku, súd návrh žalobcu zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ich náhradu účastníkom nepriznal, keďže

žalovanému, ktorý mal v konaní úspech, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.