Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215363
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215363.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:11 585 441
proti odporkyni R. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. L. XX, Y., občianka SR, toho času na
neznámom mieste, zastúpená procesným opatrovníkom W. N., pracovníkom Okresného súdu Lučenec
v konaní o zaplatenie 60,06 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6Ro/349/2014-16 zo dňa 09.10.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,06 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 21.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 eura na číslo účtu A.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:XXXXXXXXXX, KS:XXXX vedený v F. R. K., všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 60,06 eura s prísl. z toho dôvodu, že
navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu pre detské poistenie č.XXXXXXXXXX s účinnosťou
od XX.XX.XXXX na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť zročné
poistné vo výške 174,36 eura s dohodnutými lehotnými (mesačnými) splátkami vo výške 14,53 eura.

Poistná zmluva zanikla dňom 20.02.2012 podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neplatením prvého poistného.

Navrhovateľ napriek nezaplatenému poistnému ručil odporkyni do doby zániku poistnej zmluvy v prípade

škody, ktoré jej mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli kryté poistnou
zmluvou. Navrhovateľ si uplatnil poistné za dobu zániku poistenia v súlade s § 803 Občianskeho
zákonníka na základe ktorého vzniklo navrhovateľovi dlžné poistné za obdobie od 16.10.2011 do
20.02.2012 vo výške 60,06 eura. Odporkyňa uhradila poistné do 16.10.2011.

Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/349/2014-16 zo dňa 09.10.2014, ktorý
jej nebolo možné doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Odporkyni bol

na ochranu jej záujmov ustanovený procesný opatrovník pracovník tunajšieho súdu W. N. v súlade so
zákonným ustanovením § 29 ods.2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Zmluvou pre detské
poistenie č.XXXXXXXXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú, výzvou na zaplatenie
poistného zo dňa 16.11.2013, predžalobnou výzvou, ktorá bola zaslaná odporkyni, platobným rozkazomvo veci č.k. 6Ro/349/2014-16 zo dňa 09.10.2014, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Navrhovateľvkonanípreukázal,žesúčinnosťouodXX.XX.XXXXuzatvorilsodporkyňoupoistnúzmluvu

č. XXXXXXXXXXna dobu neurčitú. Išlo o poistnú zmluvu pre detské poistenie. Odporkyňa sa v poistnej
zmluve zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 14,53 eura čo predstavovalo ročné poistné vo výške
174,36 eura. Odporkyňa zaplatila v uvedenej výške poistné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ďalšie
poistné nezaplatila.

Podľa zákonného ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa

na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

V danom prípade poistenie zaniklo jeden mesiac po doručení výzvy na zaplatenie, teda dňa 20.02.2012.
Výzva na zaplatenie bola odporkyni doručená dňa 20.01.2012. Ku dňu zániku poistnej zmluvy odporkyňa

nemala zaplatené poistné za obdobie od 16.10.2011 do 20.02.2012, dlžné poistné z predmetnej zmluvy
predstavuje sumu vo výške 60,06 eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia. V tomto prípade pohľadávka navrhovateľa predstavuje žalovanú sumu 60,06
eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenka platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 60,06 eura s prísl. a na
úroky z omeškania vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej
sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení, ktoré aplikoval
na dokazovaním zistený skutkový stav. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba
navrhovateľa je dôvodná, preto jej súd v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe uvedeného súd zaviazal neúspešnú odporkyňu na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli
navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.