Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/300/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218260
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213218260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

O. C. Q. T..Q.., K. Č.. XXXX/XXX, X., D. : XXXXXXXX, zast. advokátkou kanceláriou Korytár s.r.o., so
sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej : I. Q., Z.. XX.XX.E., B. F. B. Č.. XXX/X, K..Č.. V. XXX/
X, L. Q., o návrhu na zaplatenie istiny 1.526,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 818,63 €.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 20,-€ vždy do 30 dňa toho-ktorého
mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 1

526,69 € s príslušenstvom, na tom právnom základe, že medzi ním a žalovanou bola uzavretá
úverová zmluva dňa 19.10.2007 poskytnutím úveru 8.499,-Sk (282,12€), ktorú mala splácať žalovaná
v splátkach po 1644,-Sk, vždy k 20.dňu toho ktorého mesiaca, počnúc od 20.12.2007, s dohodnutou
úrokovou sadzbou Uvedená zmluva bola uzavretá pod číslom XXXXXXXXXX. Účastníci mali uzavrieť
súčasne s touto zmluvou aj zmluvu o revolvingovom úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II, ktoré
podmienky boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach platných u žalobcu pre uvedené
zmluvy. Na základe takto uzavretej zmluvy mal žalobca za to, že uzavrel platnú zmluvu, ktorá je celistvá,

ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky . Takto podpísaná žalovanou, na základe ktorej
bol oprávnený poskytnúť revolvingový úver , vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou, aktivácii
a príručkou pre držiteľa. Žalovaná mal využiť právo na poskytnutie revolvingového úveru, ktoré jej
vyplývalo zo zmluvy revolvingového úveru číslo 1, nevyužila však čerpanie úveru zo zmluvy revolvingový
úver II. Uvedené dojednania v zmluve bolo obsiahnuté pod hrubou čiarou prvej strany zmluvy, drobnými
ťažko čitateľnými písmenami. Výška úverového rámca mala byť podľa doplnenia žaloby predloženej
žalobcom dňa 27.01.2014 1200,-€ .

Vzhľadom na stručnosť výpočtu výšky pohľadávky, súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na

špecifikáciu pohľadávky, keď vo svojom písomnom vyjadrení došlým datované ako vyššie vyplynulo, že
bola vyčerpaná žalovanou suma 1 375,10. Uplatnenú pohľadávku 1526,69 euro špecifikoval čo do istiny1375,10 euro a čo do úroku z poskytnutej istiny 125,55 eura do jej zosplatnenia bez bližšej špecifikácie .
Zmluvnápokuta dojedanápodľahlavy13§3obchodnýchpodmienok15,36€aúrokzomeškania 4,72€,
bez bližšej špecifikácie ako aj poplatky 5,96 €, bez bližšej špecifikácie.

Žalovaná nespochybnila existenciu úverovej zmluvy so žalobcom, ktorý bližšie Nevedela špecifikovať,
vzhľadom na viacero úverových zmlúv, ktoré dovtedy uzavrela. V prípade povinnosti zaplatiť pohľadávku
žiadala povoliť splátky po 20 euro, čo dôvodila svojím nízkym príjmom okolo 400 euro mesačne. Z príjmu
sa vykonávajú e zrážky 90 euro na základe exekúcie. Má jednu ryžovaciu povinnosti na maloletú dcéru,
s ktorou býva v byte svojej matky, ktorej platí 150 euro mesačne. Na maloleté dieťa dostáva výživné 100

euro mesačne. V prípade úhrady dlhu v rámci exekúcie, ktoré by malo uplynúť do konca tohto roka ,
následne dlh začne splácať vo vyšších splátkach než navrhovaných 20 euro.

Skutočnosť, že táto zmluva mala byť uzavretá súčasne s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, mala
vyplývať z posledného odseku na predtlačenej zmluve, že spoločnosť a klient podpisom na tejto
zmluve zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu, podľa Hlavy 12 úverových podmienok,
klienta a spoločnosť O. C. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru, čiže zmluvu s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutých v hlavne 8 a 9 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia. Na základe takto
uzavretej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej
karty za podmienok stanovených v Hlave 8, 9, až 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia.

Podľa Hlavy 13 Zmluvy o revolvingovom úvere v §§ 1 až 7, vyplývajú podmienky uzavretia úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, kde má byť úverový rámec minimálne 15.000,-Sk, a v prípade
že ak aktivácii karty dôjde v dobe, kedy klient bude mať aktívnu úverovú zmluvu platí, že spoločnosť
a klient dohodnúť úverový rámec vo výške rovnajúcej sa aktuálnej výške úverového rámca. Výška
splátok bola stanovená vždy k 25. Dňu toho-ktorého mesiaca, nasledujúci v kalendárnom mesiaci , v

ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu úveru. Výška pravidelnej splátky bola stanovená ako
percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky, spolu s dlžnými poplatkami, dlžnými úrokami, a sankciami,
k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom sa účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny
mesiac.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské

zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

sadzbu .Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu

b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenie tejto okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský úver, zásadne je rozhodujúca otázka , akou

právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva,
ale dôležitá je kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za
odplatu. Takouto zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí

úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu
spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na
finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských
úveroch § 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, a
jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín

splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru , služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru,
poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré sa môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Žalobca si uplatnil nárok voči žalovanej jednak zaplatenie istiny 1.375,10€, zmluvného úroku vo výške

125,55€, zmluvnej pokuty 15,36 €, úroku z omeškania 4,72€ a poplatkov 5,96€ .

Vychádzajúc z ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, jednoznačne vyplýva, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere aj v prípade, že ide o revolvingový úver, ktorý je obdobnou zmluvou
spotrebiteľskou, musí mať písomnú formu, z ktorej musí byť zrejmé, aká je výška poskytnutého
úveru, aká je výška úrokov , poplatkov, výška splátok, splatnosť úveru, všetky náležitosti , ktoré sú

uvedené v ustanovení § 4 ods. 2 cit. Zákona. V prípade uvedenej zmluvy tvrdenej žalobcom je zrejmé,
že táto nemá žiadnu z náležitosti tvrdené s odkazom na všeobecné obchodné podmienky, z ktorých
nevyplývajú konkrétne údaje o výške poskytnutého úveru, ani o splátkach, ani o úrokoch. Tým, že bola
poskytnutá suma formou platobnej karty žalovanému, táto zmluva bola uzavretá výlučne konkludentne
bez špecifikácii v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je mať

za to, že táto zmluva je od počiatku neplatná pre rozpor so zákonom s poukazom na § 39 Obč.zákona.
Keďže zmluva nespĺňala zákonom stanovené náležitosti od počiatku zmluva ani nevznikla a nevznikol
žalobcovi nárok okrem istiny na zaplatenie úroku, zmluvnej pokuty a poplatkov.

Podľa § 457 Obč. zákona, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnenie správneho dôvodu , ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva neplatne, z neplatného

právneho úkonu si musia účastníci konania vydať, čo na základe tejto nej získali. V danom prípade ide o
absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre nedostatok formy predpísanej zákonom. Na základe neplatnej
zmluvy žalovaná čerpala , finančné prostriedky v sume 1059,35 €, podľa výpisu na jeho účte. Podľa
rozpisu v splátkovom kalendári ku dňu 6.9.2013 zaplatila na úvere celkom 160,72€ .Rozdiel činí 818,63€
v ktorom rozsahu žalovaná získala bezdôvodné obohatenie, keď žalobca plnil bez právneho dôvodu.

Vzmysle§160ods.1O.s.p.súdurčí,žepeňažnéplneniesamôževykonaťaj vsplátkach,ktorýchvýšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosťcelého plnenia. Žalovaná vzhľadom na výšku pohľadávky požiadala o splácanie dlhu v mesačných
splátkach po 20 euro, keď z jej mesačného príjmu 400,-€ platí na náklady na bývanie 150,-€ mesačne.
Má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, na ktoré poberá výživné 100,-€. Okrem tohto dlhu platí

ďalší úver na základe exekučného konania vo výške 90 euro mesačne. Po odpočítaní týchto výdavkov
pre žalovanú a jej dcéru ostane 200 euro mesačne, čo je blízkom hranice životného minima . Súd
zohľadniac tieto skutočnosti povolil žalovanej splácanie dlhu vo výške 818,63 € po 20,-€ mesačne, čím
je zabezpečená návratnosť pohľadávky do troch rokov, ako je obvyklá súdna prax .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd v súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal vzhľadom

na pomer úspechu je, keď žalobca si uplatnil nárok v celkovej výške 1526,69 €. Úspešný bol čo do istiny
818,63 €, rozdiel činí 708,06 €, čo predstavuje približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu každého
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).