Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216749
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216749.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko
a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 697 270 zastúpený Bobák, Bollová a spol.s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. V. Clementisa 10,821 02 Bratislava, IČO:85855673 proti žalovanej
Z. W., S. XX.XX.XXXX, N. M. M. XXXX/XX,XXX XX D., štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie
262,83 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 127,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 135,52 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy pôvodne 398,31 Eur a po
čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenia sumy 262,83 Eur na tom skutkovom základe, že so žalovanou

uzavrel zmluvu číslo L. XXXXXXX a zmluvu číslo L. XXXXXXX a zároveň žalovanej vypožičal dva kusy
SIM kariet, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa
domáhal voči žalovanej náhrady škody vo výške 271,-Eur,ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón . Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Okrem toho žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 127,31 Eur
vyfakturovaných v období december 2012 až február 2013.

Žalovaná k veci uviedla, že sa dostala do nepriaznivej finančnej situácie, stratila možnosť uhrádzať
poplatky žalobcovi za poskytnuté služby a preto došlo k tomu, že sumu 127,31 Eur žalobcovi
neuhradila. Iné okolnosti k veci neuviedla.

Súd vypočul žalovanú, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom s písomnej žaloby, zmluvy
o pripojení uzavretej účastníkmi konania 19.01.2005 a 28.11.2011, faktúr, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

žalobcu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

19.01.2005 a 28.11.2011 účastníci konania uzavreli zmluvy o pripojení číslo L. XXXXXXX L. Č. L.
XXXXXXX. Dodatkom k zmluve o pripojení číslo L. XXXXXXX dňa 28.11.2011 sa žalovaná zaviazala,
že bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program u ktorého je výška mesačného poplatku
stanovená prinajmenšom na sumu 18,99 Eur. Zároveň sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá vzmluvnom vzťahu so žalobcom. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode
2.3.alebo 2.4. č.l.2 je účastník povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 370.-Eur.Právo na
zmluvnú pokutu žalobcovi vznikne porušením povinnosti účastníka a to okamihom porušenia povinnosti.

Predmetom dodatku k zmluve o pripojení z 25.11.2011 je dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu Internet na doma klasik plus na SIM karte žalobcu registrovanej na žalovanú. Zároveň sa
dohodli na predaji zariadenia žalobcom žalovanej typ MT Huawei MedialPad za kúpnu cenu 90.-Eur.
Akciová cena tohto zariadenia bola 99.-Eur, predajná cena 370.-Eur a žalobcom uplatnená náhrada
škody 271.-Eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby suma 135,52 Eur.

K pojmovým znakom zodpovednosti za škodu podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka patrí

porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym
úkonom spôsobil.

Predovšetkým nebodlo preukázané, že by priamo protiprávnym konaním žalovanej vznikla žalobcovi
škoda. Žalovaná sa síce dostala do takej nepriaznivej finančnej situácie, že po dobu niekoľkých

mesiacov nedokázala uhradiť žalobcovi poplatky za služby v sume 127,31 Eur, ale jej úmysel
nesmeroval k ukončeniu zmluvného vzťahu v rozpore s prijatým záväzkom v zmluve o pripojení a k
dodatku k nej, ale bezprostrednou príčinou ukončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
bolo práve konanie žalobcu, ktorý v zmluvnom vzťahu nechcel pokračovať. Žalobca mal možnosť
pokračovať v poskytovaní služieb podľa uzavretej dohody a následne vymáhať svoju pohľadávku voči

žalovanej.

Existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou musím mať
určitú kvalitu, keď vzniknutá škoda je bezprostredným následkom protiprávneho konania škodcu.

Tým, že žalovaná neuhradila poplatky za služby poskytované žalobcom v sume 127,31 Eur ,
priamo a bezprostredne nespôsobila žalobcovi škodu zásahom do jeho majetkovej sféry. Neuhradením

faktúr žalovanou v sume 127,31 Eur za služby poskytované žalobcom preto nevznikli predpoklady
zodpovednosti za škodu na strane žalovanej, nevznikla ani zákonná možnosť zaviazať ju, okrem
úhrady poplatkov za poskytnuté služby aj k inému plneniu titulom náhrady škody.

Podľa § 42 odsek 1 písm.a zákona číslo 610/2003 Z.z. Podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm.a citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v
sume 127,31 Eur a žalobu zamietol v časti o náhradu škody vo výške 135,52 Eur.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehoteposkytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech len v časti menej ako 50% uplatnených nárokov voči žalovanej, žalovanej v tomto
konaní trovy nevznikli, preto vznikli zákonné podmienky rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že ich
náhradu súd účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.