Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218826.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. IČO:35792752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.Box 41 proti žalovaným
1.Š. Q., C. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., U. Y. XXX/X,XXX XX T., štátne občianstvo SR , žalovanej
na 2.mieste T. Q., C. XX.XX.XXXX, C. D. S. T., U. Y. XXX/X,XXX XX T., ktorá zomrela XX.XX.XXXX v

konaní o zaplatenie 406,55 Eur a zmluvnej pokuty a príslušenstva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému na 1.mieste o zaplatenie 406,55 Eur , zmluvnej pokuty a úrokov
z omeškania zamieta.

Súd konanie vo vzťahu k žalovanej na 2.mieste zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej na 1.a 2.mieste zaplatenia sumy 406,55 Eur ,

zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,725 % ročne zo súm
uvedených v žalobcom návrhu. V žalobe uviedol, že 27.09.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytoval žalovanému úver vo výške
930.-Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach
po 49,83 Eur. Táto suma zahŕňala aj úroky. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok
úveru už v pri splátke číslo 6, napokon zaplatil len sumu 1785,97 Eur. Nakoľko žalovaný bol v

omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vznikla mu povinnosť okamžite splatiť úver z
dôvoduomeškania.Oznámenieouplatneníprávapodľa§565Občianskehozákonníkaboložalovanému
doručené 08.03.2012. V súlade s ustanovením § 53 odsek 8 Občianskeho zákonníka došlo k
uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 24.08.2014, keď žalovaný mal povinnosť uhradiť
doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet

neuhradených splátok t.j. sumu 406,55 Eur.

Žalovaný na 1.mieste potvrdil, že 27.09.2010 uzavrel so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere a
bol mu poskytnutý úver vo výške 930.-Eur. Spolu so žalovanou na 2.mieste sa snažili splácať splátky
úveru a pripustil, že údaj žalobcu o zaplatení 1785,97 Eur je pravdivý. Od mája 2014 neplatí splátky
úveru, nakoľko nedisponuje finančnými prostriedkami z ktorých by splátky mohol uhrádzať. Jediným
zdrojom jeho príjmov je starobný a vdovský dôchodok spolu v sume 577.-Eur mesačne. Uviedol, že

žalovaná na 2.mieste T. Q.Á. H. Q. XX.XX.XXXX, jediným dedičom po nej je on, ako manžel.

.Súd vypočul žalovaného na 1.mieste, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom písomnej
žaloby, pokusu o zmier- prípis z 27.08.2014 adresovaný žalovanému na 1.mieste, obsahom zmluvy o
revolvingovom úvere z 27.09.2010 uzavretej účastníkmi konania, oznámenia veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi, karty klienta a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

27.09.2010 účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému na 1.mieste úver vo výške 930.-Eur. Žalovaná na 2.mieste je
označená v tejto zmluve ako spoludlžník číslo 1. Splatnosť úveru je uvedená ako 42/19 a celková čiastka
ktorú dlžník musí zaplatiť t.j. úver a úroky predstavuje sumu 2094,86 Eur. Ročná úroková sadzba úveru

je 70,01 % a priemerná RPMN za úver je 47,39 %. RPMN za úver predstavuje 65, 96 %. Mesačná
splátka úveru predstavuje 49.83 Eur a v tejto sume sú zahrnuté aj úroky.

Pri uzavieraní označenej zmluvy o revolvingovom úvere žalobca vystupoval v právnom postavení
dodávateľa a žalovaní na 1.a 2.mieste v právnom postavení odberateľov. Preto na právne vzťahy
vzniknuté z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako aj zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 54 odsek 3 citovaného zákona, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 odsek 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 odsek 2 písm.f. citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 odsek 2 písm.j. citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníka musíobsahovaťročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 9 odsek 2 písm.k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 odsek 1 písm.a, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm. b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Preskúmaním obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 27.09.2010 súd
dospel k záveru, že v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve
sa termín konečnej splatnosti úveru neuvádza ako konkrétny deň, tento deň je označený len v

oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi ako dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.04.2014.
Pri podpise zmluvy o revolvingovom úvere však žalovaní na 1.a 2.mieste neboli oboznámení termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov za úver je 65,96% a ročná úroková
sadzba úveru je 70,01 % a priemerná RPMN za úver je 47,39 %. Je zrejmé, že tieto údaje nie sú

uvedené presne a správne, pretože ročná úroková sadzba úveru v tomto prípade 70,01 % je len jednou
zložkou RPMN za úver a teda RPMN za úver nemôže predstavovať nižšiu hodnotu ako samotná
ročná úroková sadzba. Pokiaľ RPMN za úver je nižšia ako ročná úroková sadzba úveru, tento údaj je
potrebné považovať za nesprávny a teda v zmluve neuvedený.

Ďalej z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere musí vyplývať výška ,počet a termíny splátok istiny ,

úrokov a iných poplatkov . V označenej zmluve je uvedená mesačná splátka ( vrátane úrokov) 49,83Eur. Je zrejmé, že takto uvedený údaj nie je v súlade s požiadavkou § 9 odsek 2 písm. k zákona číslo
129/2010 Z.z.

Z uvedených dôvodov v súlade s § 11 odsek 1 písm. a citovaného zákona bolo potrebné hodnotiť

revolvingový úver uzavretý účastníkmi konania ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko výška poskytnutého úveru je 930.-Eur, žalovaný na 1.mieste uhradil doteraz 1785,97 Eur,
žalobu žalobcu voči nemu bolo potrebné zamietnuť.

Žalovaná na 2.mieste zomrela XX.XX.XXXX. Podľa Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Lučenec
zo 16.10.2013 číslo konania XD/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.10.2013 dedičom
po poručiteľke T. Q. je žalovaný na 1.mieste bez povinnosti výplaty odstupujúcich spoludedičov-synov

žalovaného na 1.mieste a poručiteľky.

V čase podania žaloby na súd 15.12.2014 žalovaná na 2.mieste už nežila a nemala spôsobilosť byť
účastníkom občianskoprávneho súdneho konania.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom
rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci( podmienky konania).

Podľa § 104 odsek 1 citovaného zákona, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Z uvedených dôvodov súd konanie vo vzťahu k žalovanej na 2.mieste zastavil.

Žalovanému na 1.mieste ako úspešnému účastníkovi konania trovy v tomto konaní nevznikli, preto súd

rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.