Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214229390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou, v právnej veci

navrhovateľky Q.. U. V., K.. X.X.XXXX, trvale bývajúcej B. S.H. K. Š. I. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Martou
Šuvadovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Floriánskej ulici č. 16 v Košiciach, proti
odporcovi Q.. E. V.Y., K.. X.XX.XXXX, trvale bývajúcemu B. S. K. Š. I. Č..XX, zastúpenému JUDr.
Mariánom Pállom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na ulici Bauerovej č.14 v Košiciach a
v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti V. - Q., K.. XX.X.XXXX , G., K.. XX.X.XXXX U. I., K..
XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detí
rodičov Q.. U. V., K.. X.X.XXXX U. Q.. E.S. V., K.. X.XX.XXXX, v konaní o rozvode manželstva a o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov Q.. E. V., K.. X.XX.XXXX U. Q.. U. V., Y.. S., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje
maloleté deti V.Y. Q., K.. XX.X.XXXX, G., K.. XX.X.XXXX U. I., K.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloleté deti osobne starať, zastupovať ich a
spravovať ich majetok a zaväzuje odporcu prispievať na výživu maloletého Q. výživným vo výške po

190 eur mesačne, na výživu maloletej G. výživným vo výške po 230 eur mesačne a na výživu maloletého
I. výživným vo výške po 180 eur mesačne, ktoré výživné je odporca povinný platiť vždy do 15-teho dňa
toho - ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 11.11.2014 návrh, ktorým žiadala o rozvedenie manželstva
s odporcom, na čas po rozvode tohto manželstva žiadala zveriť maloleté deti Q., G. U. I. do svojej
osobnej starostlivosti s právom deti zastupovať a spravovať ich majetok, zaviazať odporcu prispievať
na výživu Q., G. U. I. po 200 eur na to- ktoré dieťa a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, ktorý návrh odôvodňovala tým, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX,
toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, u obidvoch ide o manželstvo prvé, z manželstva pochádzajú tri maloleté deti
- Q., K.. XX.X.XXXX, G., K.. XX.X.XXXX U. I., K.. XX.X.XXXX, ako dôvod návrhu na rozvod manželstva
uviedla dlhodobý mimomanželský milenecký pomer odporcu trvajúci minimálne od roku 2010 a zároveň
nadmernú konzumáciu alkoholických nápojov odporcom, ktoré problémy sú dlhodobé, prejavujú sa aj v
zmenách správania sa odporcu, ktorý sa stal agresívnym, vulgárnym, začal sa vyhrážať, neprimeranereagovať a to aj vo vzťahu k deťom, postupne preto medzi nimi došlo k citovému odcudzeniu, nedokážu
sa dohodnúť ani na základných veciach, ani na otázkach financií a majetku, preto manželstvo neplní
svoj spoločenský účel a nie je možné očakávať obnovenie spolužitia.

Odporca cestou svojho právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
29.12.2014 s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasil.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 30.1.2015
pre prípad rozvodu manželstva účastníkov doporučil schváliť rodičovskú dohodu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo P. XX.X.XXXX, toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Obaja manželia majú
slovenskú národnosť, sú štátnymi príslušníkmi SR, obaja majú ukončené vysokoškolské vzdelanie, z ich
manželstvapochádzajútrimaloletédetiQ.,G.U.I.,okremktorýchžiadenznichnemáďalšievyživovacie
povinnosti, u oboch ide o manželstvo prvé. Predmanželská známosť účastníkov trvala po dobu viac

ako troch rokov.

Ako vyplynulo z výpovedí účastníkov, títo pôvodne spoločne podnikali, v ich spolužití začali problémy v
roku 2008, keď sa im vrámci spoločného podnikania prestalo dariť, čo viedlo k finančným problémom,
ktoré zaťažovali rodinu, ktoré problémy viedli k ukončeniu podnikateľskej činnosti a vzniknuté problémy
odporca začal riešiť zvýšeným požívaním alkoholických nápojov, čo sa taktiež negatívne odzrkadľovalo

v manželskom spolužití. V roku 2009 sa obaja zamestnali, odporca ako riaditeľ spoločnosti U. W. V., v
tom čase si navrhovateľka v jeho správaní začala všímať zmeny, zistila, že posiela veľké množstvo SMS
správ na rovnaké telefónne číslo, čo zdôvodňoval esemeskovaním z pracovných dôvodov s kolegyňou,
avšak následne 17.10.2014 odporca navrhovateľke oznámil, že zrejme s uvedenou kolegyňou bude mať
spoločné dieťa, túto známosť odporca má doposiaľ. Aj naďalej účastníci žijú v spoločnej domácnosti,

ktoré bývanie sa snažia riešiť využitím ich ďalšej nehnuteľnosti, ktorú vlastnia K. P. T. B. S., na
rekonštrukciu ktorej si vzali spoločný úver a po dokončení rekonštrukcie sa odporca do tejto odsťahuje.
Intímne účastníci spolu nežijú od septembra 2013, v podstate t.č. už spoločne nehospodária, na základe
vzájomnej dohody však hradia na polovicu výdavky maloletých detí a ich spoločné výdavky ako sú
sporenia, pôžičky a pod.. Účastníci majú v bezpodielovom spoluvlastníctve trojizbový byt na Š. T. B. S.

a dvojizbový byt K. P. T. B. S., vlastnia auto zn. Honda CRW, rok výroby 2006 a garáž, navrhovateľka
iný majetok nevlastní, odporca vlastní ešte auto zn. Opel Omega, ktoré je t.č. nepojazdné.

Odporca má živnostenské oprávnenie, avšak živnostenskú činnosť má pozastavenú od 4.4.2014 do
4.4.2017.

Z daňového priznania odporcu za rok 2013 vyplýva, že z hlavnej prevažnej činnosti ostatné pomocné

činnosti v poisťovníctve vykázal príjmy 18.520 eur, výdavky 14.130,22 eur, základ dane 4.389,78 eur,
daň má nulovú, takže jeho priemerný mesačný čistý príjem z tejto činnosti bol 365,75 eur.

Odporca je zamestnancom spoločnosti V. D. W..Y..R.. S. od 5.4.2014. Ako vyplýva zo správy tohto
zamestnávateľa, do 31.10.2014 dosahoval za 8 hodín mesačne hrubý príjem 50 eur, od 1.1.2014 na
základe dodatku č.1 k pracovnej zmluve mal zvýšený hrubý príjem na 400 eur za celý pracovný mesiac

a od 1.12.2014 dodatkom č. 2 k pracovnej zmluve sa vrátil na 50 eur za osem hodín mesačne. Ako
upresnil odporca vo svojej výpovedi v spoločnosti V. D. W..Y..R.. je zároveň i konateľom a na základe
výkonu tejto funkcie dosahuje príjmy od 1.500 eur do 2.000 eur mesačne .

Navrhovateľka je zamestnankyňou W. G. Š. K. T.. W. X B. S., kde pracuje na 2/3 úväzok vo funkcii
učiteľky a dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 285 eur.V čase od 26.5. do 31.5.2014 na základe dohody o pracovnej činnosti dosiahla čistý príjem 30,99 eur.

Maloletý Q. je žiakom 4.ročníka osemročného gymnázia, za obedy v školskej jedálni je mu hradený
poplatok okolo 25 eur mesačne, škole je hradený poplatok ZRPŠ 25 eur ročne , doplatok za učebnice v

priemere po 15 eur mesačne. Navštevuje krúžok nohejbalu, kde je hradený mesačný poplatok 15 eur, s
touto činnosťou súvisia výdavky na sústredenia a športové oblečenie a obutie podľa potreby . Na mobil
je mu vynakladaných v priemere 10 eur mesačne a na dopravu v priemere 5 eur mesačne.

Maloletá G. navštevuje 7.ročník súkromnej základnej školy, za obedy v školskej jedálni je jej hradených
v priemere 25 eur mesačne. Mimo školy navštevuje krúžok tanečnej s mesačným poplatkom 20 eur
a krúžok hudobnej s mesačným poplatkom 18 eur. Je jej hradený poplatok za mobil v priemere 10 eur

mesačne a na dopravu v priemere 10 eur mesačne. S návštevou tanečného krúžku súvisia i výdavky
na oblečenie a sústredenia. Navštevuje taktiež školou organizovaný program zameraný na protidrogovú
výchovu s označením E., s ktorou činnosťou súvisia sústredenia trikrát ročne.

Maloletý I. navštevuje 1.ročník osemročného gymnázia, jemu za obedy v školskej jedálni je uhrádzaných
v priemere 25 eur mesačne. Navštevuje krúžok floorbalu, kde mesačný poplatok je 15 eur. Taktiež jemu

je hradený poplatok za užívanie mobilného telefónu v priemere 10 eur mesačne a za dopravu 5 eur
mesačne. S činnosťou vrámci krúžku floorbalu súvisia jednorazové výdavky na výstroj.

Všetky tri deti sa v ostatných rokoch zúčastňujú pobytov v letných táboroch, kde vychádza v prepočte
mesačný výdavok na dieťa 12 eur. Inak deti majú potreby primerané ich veku.

V priebehu konania vo veci rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení, aké je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku a žiadali súd o jej schválenie, zároveň žiadali styk odporcu s maloletými deťmi
súdom neupravovať.

Podľa ust. § 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa ust. § 20 Zákona o rodine každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela v bežných

veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri obstarávaní bežných
vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý manžel tieto účinky proti inej osobe výslovne vylúčil a ak
to bolo tejto osobe známe.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihladne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo

ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk

dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa ust. § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani

z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy

výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na

tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol,
keďže dospel k záveru, že toto manželstvo je len formálnym zväzkom účastníkov, neplní žiadnu zo

svojich spoločenských funkcií a vzťahy medzi účastníkmi sú trvalo a hlboko rozvrátené a nie je teda
možné ani očakávať, že dôjde v budúcnosti k náprave v ich vzájomných vzťahoch. Ako príčinu rozvratu
manželstva súd vyhodnotil povahové odlišnosti účastníkov, nezvládnutie krízovej situácie v spolužití
účastníkov, ktorá vyplynula z ich neúspešného podnikania a v neposlednom rade nezodpovedný prístup
odporcu k manželstvu prejavujúci sa v jeho nadmernom užívaní alkoholických nápojov a v udržiavaní

dlhoročnej mimomanželskej známosti.

Súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým
deťom, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda rodičov je v záujme maloletých detí, neprieči
sa zákonu, jednoznačne je v záujme detí aby boli zverené do starostlivosti navrhovateľky, na čom
sa rodičia aj vzájomne dohodli, keďže navrhovateľka starostlivosť o deti zabezpečuje dlhodobo na

požadovanej úrovni, v tejto starostlivosti žiadne nedostatky zistené neboli.

Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu týkajúcu sa určenia výšky výživného zo strany odporcu na
to-ktoré z detí, keďže dospel k záveru, že táto dohoda je taktiež v záujme maloletých detí a rodičmi
dohodnuté výživné je primerané k odôvodneným potrebám maloletých detí, ktorými potrebami sú
potreby súvisiace s bývaním, ošatením, stravovaním, vzdelávaním, kultúrnym a športovým vyžitím, na

úhrade ktorých potrieb sú povinní primerane sa podieľať obaja rodičia, toto výživné je primerané aj po
zohľadnení pomernej časti plnenia si vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči deťom formou osobnej
starostlivosti o ne, s prihliadnutím na rodinné prídavky, ktoré sú príspevkom štátu určeným na úhradu
potrieb maloletých detí a ktoré sú vyplácané k rukám navrhovateľky a s prihliadnutím aj na zárobkové ,
majetkové a osobné pomery, ako aj možnosti a schopnosti rodičov detí.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§144O.s.p., účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonania
o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže
priznaťináhradutýchtotrovaleboichčasti,aktoodôvodňujúokolnostiprípadualebopomeryúčastníkov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,pretožesaúčastnícikonaniaprávapodaťhoúčinne
vzdali.