Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206870
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614206870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej T.V. B.R., T. XX.XX.XXXX, U. H. X. X, štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923 so sídlom Park Angelinum 2, Košice,
zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie
sumy 137,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 99,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 97,82 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1,51 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, na účet vedený v Tatra banke a.s. číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 192102691, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.03.2012
do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania - súdny poplatok 11,88 Eur, trovy
právneho zastúpenia v sume 70,82 Eur advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. na účet
vedený v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 192102691, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 348,28
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 9,25%ročnezosumy97,82 Eurod04.05.2011dozaplatenia,
zo sumy 1,51 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
248,95 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,
IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči

žalovanej vedenej pod referenčným číslom 9001299066. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení bez čísla. Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej, najmäumožnenie žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiavanie telekomunikačnej siete nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovanie servisných
služieb žalovanej a ďalších služieb v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala

riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom

dojednania zmluvnej pokuty bolo sankcionovať žalovanú za nedodržanie jej záväzku riadne a včas
platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej mobilnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby PROGRAM 40 spoločnosti Slovak Telecom (T-Mobile, a.s.
bod 4 Dodatku k Zmluve o pripojení, č.l. 5 spisu). Žalobca vystavil žalovanej faktúru za obdobie od
15.01.2012 do 14.02.2012 splatnú dňa 03.03.2012, v sume 248,95 Eur - zmluvnú pokutu. Žalovaná po

postúpení pohľadávky nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia.

Žalobca vystavil žalovanej aj faktúru č. 7104554873 splatnú dňa 03.06.2011 na sumu 1,51 Eur a faktúru
č. 7103763719 splatnú dňa 03.05.2011 na sumu 137,82 Eur (žalobca uplatňoval len zaplatenie sumy
97,82 Eur). Žalobca žiadal od žalovanej zaplatiť aj úrok z o meškania vo výške 9,25 % ročne z dlžných

súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Na výzvu súdu zo dňa 21.05.2014 vzal právny zástupca žalobcu žalobu sčasti prevyšujúcej sumu 137,33
Eur späť.

Súd konanie sčasti zaplatenia sumy 210,95 Eur zastavil uznesením č.k. 8C/106/2014-32 zo dňa
28.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2014.

Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a poučenie prevzal
dňa 01.08.2014 a oznámený mu bol vstup vedľajšieho účastníka do konania. Žalobca doručil písomné
námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami s
výzvou, aby sa k nemu písomne vyjadrila v 10 dní, v ktorom sa nachádzalo poučenie podľa § 120 ods.
4 O.s.p. dňa 01.08.2014 (č.l. 32 spisu) a bol jej oznámený aj vstup vedľajšieho účastníka do konania

dňa 25.08.2014 č.l. 44 spisu.

Dňa 25.08.2014 prevzal právny zástupca vedľajšieho účastníka žalobu s prílohou, a výzvou - vzorom
39 O.s.p. v ktorom sa nachádza poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. aby sa vyjadril, písomné vyjadrenie
v lehote 10 dní nedoručil.

Uznesením č.k 8C/106/2014-53 súd rozhodol o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania po

námietkach právneho zástupcu žalobcu. Toto uznesenie bolo potvrdené Krajským súdom v Banskej
Bystrici, uznesením č.k. 16Co/1261/2014-67.

Účastníci konania boli upovedomení o termíne verejného vyhlásenia rozsudku, žalovaná 24.02.2015,
právny zástupca vedľajšieho účastníka dňa 20.02.2015, doručenka od právneho zástupcu žalobcu sa
nevrátila (č.l. 73 spisu).

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 27.02.2015 o 10,30 hod.Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy
o pripojení zo dňa 22.02.2011, faktúr č. 7201863886, č. 7104554873, č. 7103763719, podrobného
mesačného výpisu telefónneho čísla XXXXXXXXXX za žalované obdobie, a po vyhodnotení všetkých

dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal súd preukázané:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovanou dňa 22.02.2011 Zmluvu o pripojení

(ďalej len Zmluva) predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb PROGRAM 40 vo vzťahu k
SIM karte č. 8942102480001674148, predaj zľavneného mobilného telefónu výr. č. 355952046212141
továrenskej značky Nokia 1616 za kúpnu cenu vo výške 1 Eur vrátane DPH a žalovaná sa zaviazala
riadne a včas platiť cenu služieb právnemu predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu služieb
počas doby 24 mesiacov.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a

žalobcaBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513akopostupník
uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru

alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o pripojení je vzťahom
občianskoprávnym. Nimi uzavretá zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca v konaní
preukázal, že žalovaná mu nezaplatila cenu dodaných služieb na základe zmluvy o pripojení tak ako ich

vyfakturoval faktúrami č. 7104554873 v sume 1,51 Eur vyhotovenou dňa 15.05.2011 so splatnosťou dňa
03.06.2011 a faktúrou č. 7103763719 v sume 137,82 Eur vyhotovenou dňa 15.04.2011 so splatnosťou
dňa 03.05.2011 z ktorej však žalobca v konaní uplatnil len zaplatenie sumy 97,82 Eur. Žalovaná svoj
záväzokvyplývajúcizozmluvyopripojeníporušilatým,žeriadneneuhrádzalacenuzaposkytnutéslužby
a tak vzniklo žalobcovi právo na úhradu ceny za poskytnuté služby.

Zodpovednosť žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyplývala z § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4
písm. b) a z § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalovaná je so
zaplatením dlžných súm v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých súm
vyfakturovaných faktúrami v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým
s vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení neskorších predpisov a podľa ktorého je výška úrokov z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 4 dodatku). Podľa tohto dojednania
sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi

vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení
z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného; ďalej sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb; v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému

vypojeniu SIM kary zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume
248,96 Eur. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v
písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej

pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách či zlomkom ceny alebo aj ako
sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť
vyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (napr. rozsudok NS SR sp. zn. MObdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003,
NS ČR sp.zn. 5Cdo 182/2001 zo dňa 25.06.2002, rozsudok NS ČR sp.zn. 33Odo 794/2002 zo dňa

27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú, alebo
nie sú určite alebo zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne
neplatná, podľa § 37 ods. 1 OZ.

Podľa § 37 ods. 1, 2 a 3 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný

pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Žalobcavpriebehukonaniauplatňoval(č.l.23spisuauznesenieč.k.8C/106/2014-32zodňa28.07.2014
ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.08.2014) zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 38 Eur, čo je hodnota
dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy telekomunikačného zariadenia Nokia 1616 za cenu 1
Eur s DPH, pričom štandardná cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení s dodatkom

bola 39 Eur.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že vyššie uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty
pre prípad porušenia zmluvných povinností v zmluve o pripojení bez jej výslovnej špecifikácie nie je
dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré
zmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu súd považuje dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu

neurčitosti za absolútne neplatnú.

Absolútnaneplatnosťuvedenéhodojednaniaozmluvnejpokutevzmluveopripojenívyplývaajzdôvodu,
že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj
následné „vypojenie SIM karty zo strany Podniku“ (tento pojem „vypojenie SIM karty zo strany Podniku“
nie je v zmluve presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že pod

vypojením SIM karty je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo jej
vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení).
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu). Zmluvnú
pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j.

napríklad porušenie povinnosť dlžníkom aj veriteľom, alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné zrušenie zmluvy napr.
odstúpením od nej.Ztohovyplýva,žeakjevznikprávanazaplateniezmluvnejpokutyviazanýnapr.naodstúpenieúčastníka
od zmluvy (v prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj
odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému

ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ (porovnaj napr. rozs. Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 23Cdo2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
28Cdo2720/2011 zo dňa 19.10.2011) súd tiež poukazuje na to, že v spotrebiteľskej zmluve nie je
prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo nekonanie ( t.j. vypojenie
alebo nevypojenie SIM karty) len jednej zmluvnej strany (dodávateľa) ako je to v posudzovanom prípade;

dodávateľ tak získava silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi napr. v prípadnom ďalšom rokovaní
ouzavretízmluvyopripojeníalebododatkuknejaleboprirokovaníopredĺženídobyviazanostivprípade
nevyvolania vzniku nároku na zmluvnú pokutu „ vypovedaní SIM karty“ a podobne s tým, že faktická
kontraktačná nerovnosť strán sa ešte prehlbuje v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.
Súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za absolútne neplatné, preto žalobu žalobcu sčasti v ktorej
žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.03.2012

do zaplatenia od žalovanej zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca mal v
konaní čiastočný úspech vo výške 72 % (137,33 Eur = 100 % a 99,33 Eur je 72 %) v ktorej mu súd
priznal náhradu súdneho poplatku v sume 11,88 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 70,82 Eur za

úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba + 2 x režijný
paušál á 8,04 Eur, 2 x 1 úkonu právnych služieb á 16,60 Eur + 20 % DPH, spolu 19,92 Eur za námietku
vstupu vedľajšieho účastníka do konania, odvolanie proti uzneseniu o pripustení vstupu vedľajšieho
účastníka a dvakrát režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH vyúčtované s odkazom na ustanovenie § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil neúspešnej žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu
podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Vedľajší účastník trovy konania neuplatnil, hradí si ich sám s poukazom na úspešnosť žalobcu v konaní.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.