Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614207746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a. s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Tomášikova 23/C, proti žalovanému L. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I., X. XXX/
XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 129,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,48 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania počnúc od 26.05.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 33,--Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 129,48 Eur spolu s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania od 26.05.2011 až do zaplatenia.

Uviedol, že Slovak Telecom, a. s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzatvorila so žalovaným dňa
22.02.2008 Zmluvu o pripojení Fix a dňa 15.12.2009 Dodatok k Zmluve o pripojení Fix podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom
Dodatku bolo poskytnutie služby Fix 12. Z poskytovania tejto služby vyplýva žalovanému povinnosť
minimálneho mesačného zmluvného dobitia kreditu sumou 12,--Eur po dobu 25 mesiacov. V súlade
s vyššie uvedeným vyvstáva záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného
telefónu, konkrétne Samsung S 3100 pink, v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti. Žalobca, resp.
jeho právny predchodca poskytol danou Zmluvou určené plnenie riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný si nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom, teda neplnil záväzok vyplývajúci z Dodatku,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho následne vyplýva jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu.
Na základe porušenia mu bola vystavená faktúry číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 25.05.2011 na sumu
248,95 Eur, čo je výška zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo
strany Slovak Telecomu k Oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný faktúru do

dnešného dňa neuhradil.

Žalobca svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, na základe čoho mu vzniklo právo vyfakturovať
dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný sa
nezaplatením vyššie uvedenej faktúry dostal do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.V zmysle bodu 3 Dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia Dodatku má žalobca právo
na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Žalobca si však uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu iba v
alikvotnej čiastke, a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu

zmluvnej povinnosti žalovaným až do mesiaca ukončenia viazanosti služby. Z uvedeného vyplýva, že
nakoľkosižalovanýdobilkreditvpožadovanejvýškeibavprvýchdvanástichmesiacochviazanosti,ktorá
bola 25 mesiacov, výška zmluvnej pokuty bude zodpovedať sume 129,48 Eur, za 13 mesiacov porušenia
zmluvnej povinnosti. Vymáhanú výšku zmluvnej pokuty nepovažuje za neprijateľnú a taktiež sa odvoláva
na podstatu tohto právneho inštitútu, teda na výchovný a sankčný charakter zmluvnej pokuty.

Žalobca v doplňujúcom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.06.2014 poukázal na skutočnosť,
že žalovanému na základe Dodatku k Zmluve o pripojení bol právnym predchodcom predaný mobilný
telefón v zľave iba za 1,--Eur, pričom nezľavnená hodnota tohto telefónu bola 99,--Eur s DPH. Podľa
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 15.12.2009 bol žalovaný povinný realizovať pravidelné zmluvné
dobíjanie v stanovenej výške 12,--Eur. S ohľadom na skutočnosť, že si žalovaný čiastočne kredit dobíjal,
uplatnil žalobca v žalobe zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti za 13 mesiacov. Požadovanú zmluvnú

pokutu v uplatnenej výške nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z hľadiska platnej judikatúry
ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi
účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku
žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalovaného bola výška zmluvnej pokuty.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania vytýčeného na 26.02.2015 nezúčastnili, svoju

neúčasť neospravedlnili, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol
bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 22.07.2014 uviedol, že je pravdou, že s právnym predchodcom žalobcu
uzatvoril Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve. Čo sa týka podpísania Dodatku k Zmluve dňa
15.12.2009 podpísal ho on, avšak telefón bral pre svoju švagrinú, ktorá si mala dobíjať mesačný kredit

vo výške 12,--Eur. Vie, že zmluvná pokuta je z tohto Dodatku, a že za ňu je zodpovedný on. Zdá sa
mu však nespravodlivé zaplatenie zmluvnej pokuty, keď Dodatok k Zmluve bol uzatvorený skoro pred
piatimi rokmi a hodnota telefónu už nie je asi žiadna.

Žalovaný sa pojednávania vytýčeného na deň 26.02.2015 nezúčastnil, doručenie má vykázané
náhradným spôsobom, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol bez

prítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o pripojení, Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzatvorenej
medzi žalovaným a spoločnosťou T-Mobile dňa 15.12.2009, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95
Eur, Oznámenia o postúpení pohľadávky, vyjadrenia žalobcu, Zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.02.2008 právny predchodca žalobcu Slovak Telecom, a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
pripojení Fix v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom
Zmluvy bol program služieb Fix 12.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 15.12.2009 uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení Fix.
Predmetom Dodatku bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1, a to program služieb Fix

12, ďalej záväzok spoločnosti T-Mobile zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu,
a to Samsung S 3100 pink. Z uzatvoreného Dodatku tiež vyplývala povinnosť pre žalovaného zabezpečiť
si minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,--Eur s dobou viazanosti 25 mesiacov.

V bode 3 Dodatku bola zakotvená v prípade porušenia Dodatku alebo Všeobecných podmienok
povinnosť žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu v tabuľke č. 1 Dodatku, a to vo výške 248,95 Eur.Dňa 08.05.2011 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
248,95 Eur, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu. Dátum splatnosti bol 25.05.2011.

Dňa 20.11.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telecom, a. s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO:

35763469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému.

Dňa 02.12.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a. s. žalovanému oznámila, že postúpila všetky
pohľadávky, ktoré vyúčtovala faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 Eur spolu s príslušenstvom
na žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.12.2009, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinný k 15.12.2009, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálnedojednané.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmä
ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.12.2009, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.12.2009, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.12.2009, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.12.2009, veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania

účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 15.12.2009, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003, účinný k 15.12.2009, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená na žalobcu, takže
žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd preukázané, že žaloba žalobcu

je dôvodná. Predmetom konania je zaplatenie sumy 129,48 Eur s príslušenstvom z titulu dohodnutej
zmluvnej pokuty medzi účastníkmi konania v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 15.12.2009.
Uvedenú zmluvnú podmienku súd nepovažoval za neprijateľnú v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu s podnikom na základe slobodného rozhodnutia za
účelom využívania telekomunikačných služieb mobilného operátora. V danom prípade sa jedná o

synalagmatický záväzok a preto práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a
povinnostiam druhej zmluvnej strany. Žalovaný svojím nekonaním absolútne potlačil význam a podstatu
tohto ustanovenia, nakoľko svoje povinnosti, ku ktorým sa slobodne zaviazal, splnil iba sčasti. Žalovaný
svojím podpisom potvrdil dohodu o zmluvnej pokute a tým pádom bol uzrozumený s možnosťou jej
uplatnenia zo strany podniku v prípade porušenia povinností.

Vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. V § 53
ods. 1 OZ je ustanovené, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V ods.
4 citovaného paragrafu sa nachádza výpočet neprijateľných podmienok, i keď je tento výpočet iba
exemplifikatívny. Daná zmluvná pokuta nenapĺňa ani jeden z vymenovaných prípadov z neprijateľnosti

zmluvných podmienok. Pod písmenom k) je ustanovené, že za neprijateľné v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. S ohľadom na vyššie
popisovaný skutkový stav, súd nepovažuje vymáhanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú najmä s ohľadom
na úplnú/neakciovú cenu poskytnutého mobilného telefónu. Žalovanému aj napriek nesplneniu zmluvne

dohodnutých povinností a následnému odpojeniu SIM karty z prevádzky ostáva predmetný mobilný
telefón, ktorý predstavuje určitú majetkovú hodnotu.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd žalobe ako dôvodnej vyhovel, pričom súd
poukazuje na skutočnosť, že aj keď v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd musí posudzovať
každýprípadindividuálnesprihliadnutímnavšetkyokolnostiaosobitostidanéhoprípadu.Vpredmetnom

prípade sa žalovaný zaviazal počas 25 mesiacov dobíjať si kredit každý mesiac sumou 12,--Eur, čím
vlastne zabezpečoval protihodnotu ceny mobilného telefónu, ktorý obdržal za minimálnu cenu. Súd tedav danom prípade mal za to, keďže žalobca požaduje len alikvotnú čiastku zaplatenia zmluvnej pokuty, a
to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
žalovaným až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, že daná zmluvná pokuta nie je neprijateľnou

podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka.

Pri rozhodovaní predmetnej veci súd v zmysle § 226 O. s. p. bol viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, ktorý v danej právnej veci vyslovil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so

zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur z podaného návrhu a 16,50 Eur z podaného odvolania,
a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur za tri úkony právnej pomoci (jeden úkon vo výške 16,60
Eur) vo výške 49,80 Eur, 3 x režijný paušál po 8,04 Eur (3 x 8,04 = 24,12) + 20 % DPH vo výške 14,78
Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkomkonania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.