Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216122
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112216122.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky : Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, ul. Mamateyova č. 17, pobočka Nitra, ul. Mostná č. 58,
proti odporcovi : L. U., nar. XXXX, naposledy bytom M., U. č. XX/XX, toho času na neznámom mieste
zast. opatrovníkom :Mesto Nitra, so sídlom M., F. tr. XX, o zaplatenie sumy 56,44.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 56,44.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 21.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1,80.-eur titulom poštovného a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 56,44.-eur, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 21.11.2011 do zaplatenia, ako aj k náhrade

trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX, zo dňa 19.6.2012, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd tento platobný rozkaz zrušil uznesením a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súd zisťoval pobytu odporcu, ktorý sa však toho času zdržiava na neznámom mieste a preto súd

postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a odporcovi na ochranu práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie sa nedostavil, navrhovateľ a opatrovník odporcu, súd vo veci podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, s potvrdením o úhrne období
poistenia, zamestnania alebo bydliska, výpisom z účtu, s výzvou, s doručenkou, správami o pobyte

odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca si v období od 1.7.2008 do 2.8.2011 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v
Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo.
Odporca si túto zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil dňa 12.8.2011. Odporca
zdravotnú starostlivosť na území SR čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR,

ktorá bola hradená navrhovateľom z prostriedkov zdravotného poistenia.

Podľa § 2 Zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení povinné zdravotné poistenie je poistenie,
na ktorého základe sa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu a za podmienok ustanovenýchosobitnými predpismi 1a) (ďalej len "zdravotná starostlivosť") a služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi 1b) (ďalej len
"služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti").

Podľa § 3 ods. 3 písm. b) Zák. č. 273/1994 Z.z. povinného zdravotného poistenia sú vyňaté soby, ktoré
majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo
na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ
sídlo.

Podľa § 27 písm. e) poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území
štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného
pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.
Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.2005, zdravotné poistenie je:

a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto
b) zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej
len "zdravotná starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1)
b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho

zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
nakoľko odporca si za obdobie od 1.7.2008 do 2.8.2011 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného
poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území v SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo

a zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi si odporca splnil dňa 12.8.2011. Navrhovateľovi
preto vznikla škoda vo výške 56,44.-eur, keď odporca čerpal aj zdravotnú starostlivosť na území SR v
období vyňatia z povinného zdravotného poistenia, hoci už na ňu nemal nárok. Z týchto dôvodov súd
návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, od 21.11.2011, teda odo dňa kedy
sa odporca dostal do omeškania, keď bol vyzvaný výzvou dňa 14.11.2011 na zaplatenie žalovanej sumy
a to s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 1,80.-eur, čo predstavuje náklady spojené s
doručením výzvy odporcovi. ( 1 x 1,40.-eur, 1 x 0,40.-eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.