Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211095
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa RC Service,

s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/
A, Bratislava proti odporkyni L. G., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXX, t. č. nachádzajúca
sa na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou E. U., zamestnankyňou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 55,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 55,76 Eur istiny s 8,05 % úrokom z omeškania od 29. 12.
2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 75,64 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 55,76 Eur
istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 29.12.2013 do zaplatenia a trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou bol dňa 28.11.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravního podniku města Brna, a.s., so sídlom Hlinky 151,
656 46 Brno, IČ: 25508881 (ďalej len "DPMB, a.s.") spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č.
25047349, ktorý odporkyňa vlastnoručne podpísala a ktorý osvedčuje, že odporkyňa v čase kontroly
nemala u seba platný cestovný doklad, čím odporkyni vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku

neuhradené cestovné a neuhradenú prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,00 Kč. V súlade s
ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len "Občanský
zákonník") postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči odporkyni vo výške istiny
55,76 Eur s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej Zmluvy o postúpení
súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil na
základe plnej moci odporkyni ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu
bydliska odporkyne a zároveň ju vyzval na úhradu pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo

dňa 16.10.2013, t. j. vo výške reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního
pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, t. j. v tomto prípade si uplatnil zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa
kurzu ČNB zo dňa 28.11.2013 (dátum vzniku pohľadávky).Súd skúmal, či je daná právomoc tunajšieho súdu, keďže navrhovateľ je subjektom s cudzou štátnou
príslušnosťou, jeho sídlo je v Českej republike. Odporkyňa je občanom Slovenskej republiky s trvalým
pobytom v obci Slavošovce. V danom prípade je daná právomoc tunajšieho súdu na základe princípu

všeobecnej právomoci slovenských súdov v zmysle ust. § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom, keďže osoba, proti ktorej smeruje návrh, má na území Slovenskej
republiky bydlisko. Pre účely posudzovania nároku súd použil ako rozhodné právo, právo Českej
republiky, na území ktorej vznikol uplatnený nárok.

Tunajší súd uznesením zo dňa 18.02.2015 ustanovil odporkyni, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O. s.

p. opatrovníčku v osobe E. U., pracovníčky tunajšieho súdu, na zastupovanie odporkyni v tomto konaní.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť však ospravedlnil. Opatrovníčka
odporkyne k návrhu nemala námietky a rozhodnutie vo veci ponechala na zváženie súdu.

Súd sa oboznámil so Zápisom o prevedenej prepravnej kontrole č. 25047349, Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.05.2014, lustráciou v Registri obyvateľov SR, lustráciou v Sociálnej poisťovni,
správou OO PZ SR Š., ako aj celým obsahom spisu.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 25047349 zo dňa 28.11.2013 vyplýva, že o 10:33 hod.
bola vykonaná kontrola cestovných lístkov na linke hromadnej dopravy a odporkyňa sa na výzvu
nepreukázala cestovným lístkom, čím bola odporkyni uložená povinnosť uhradiť dopravnému podniku

neuhradené cestovné a neuhradenú prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,00 Kč.

Z Přílohy č. 1 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16.05.2014 je zrejmé, že jednou
z pohľadávok postúpených na základe predmetnej zmluvy je aj pohľadávka voči odporkyni s dátumom
vzniku 28.11.2013, ktorá je evidovaná pod č. 25047349, pričom je vedená vo výške 1.525,00 Kč.

V zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 37 ods. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby a
ich batožina vo verejnej dráhovej osobnej doprave a veci vo verejnej dráhovej náklade doprave stanoví
prepravné poriadky.

Podľa ust. § 7 ods. 5 a 6 zákona č. 175/2000 Sb., o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú

osobnú dopravu, ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pre nástupom do vozidla, napriek tomu, že mu
todopravcaumožnil,môženastúpiťdovozidlabezcestovnéholístka,pokiaľdopravcazaisťujevovozidle
predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok po nástupe do vozidla bezodkladne. V
takomprípadecestujúcizaplatícestovnésprirážkou.Výškutejtoprirážkystanovíprepravcavzmluvných
prepravných podmienkach a uvedie v tarife. Dopravca v zmluvných prepravných podmienkach uvedie

linky alebo spoje, u ktorých je možné pri nástupe do vozidla zakúpiť si cestovný lístok s prirážkou.

Ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odstavca 3 alebo odstavca 5 a je prepravovaný bez
cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý si z príčin na svojej strane nepreukázal platným
cestovným dokladom.

Podľa ust. § 15 písm. b.) uvedeného zákona, porušením prepravných podmienok z hľadiska bezpečnosti

cestujúceho, bezpečnosti iných osôb a ochrany zdravia, bezpečnosti a plynulosti verejnej osobnejdopravy a z hľadiska zabezpečenia riadnej, pokojnej a pohodlnej prepravy je, pokiaľ cestujúci pri
preprave sa nemôže preukázať platným cestovným dokladom, odmietne zaplatiť cestovné a prirážku k
cestovnému na mieste.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 28.11.2013 na linke MHD bolo zistené, že cestujúci
sa nevedel preukázať cestovným lístkom pri kontrole vykonávanej poverenou osobou Dopravního
podniku města Brna, a.s.. Cestovné spolu s prirážkou vykázané v zápise o vykonanej kontrole bolo
zaznamenané vo výške 1.525,00 Kč. Celková pohľadávka teda predstavovala sumu 1.525,00 Kč, čo
v prepočte na euromenu podľa prevodného kurzu ku dňu 28.11.2013 predstavovalo sumu 55,76 Eur.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku a tiež zákona
č. 266/1994 Sb. bolo povinnosťou osoby, ktorá sa prepravovala cestovnými prostriedkami právneho
predchodcu navrhovateľa mať platný cestovný lístok. V danom prípade takýmto lístkom takáto osoba
nedisponovala, z toho dôvodu sa navrhovateľ dôvodne domáhal zaplatenia nielen cestovného, ale aj
prirážky k cestovnému, v dôsledku nepreukázania sa platným cestovným lístkom.

Odporkyňa sa preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, pričom výška úroku sa

riadila nariadením vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013.

Podľa ust. § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně
výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k
prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Výška repo sadzby ku dňu omeškania predstavovala v zmysle ust. § 2 uvedeného nariadenia 0,05

%, po zvýšení o 8 percentuálnych bodov 8,05 % z dlžnej sumy. Úrok v uvedenej výške súd priznal
navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade celkové trovy konania činia sumu vo výške 75,64 Eur a pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony
právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po
16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa

§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, trovy právneho zastúpenia v tomto konaní teda predstavujú sumu vo výške
59,14 Eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol súd podľa ust.
§ 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.