Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/244/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226969
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114226969.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18,
Warszawa, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, zast. Bartošík Šváby,
s.r.o., so sídlom BBC V, block A, Plynárenská 7/A, Bratislava, proti odporkyni: O. S., bytom N. XXXX/
XX, C., o zaplatenie 30,89 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 30,89 eura s 9 % - ným úrokom z
omeškania ročne od 1.1.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 56,06 eura do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, z čoho suma 26,50 eura je za zaplatený súdny poplatok za
návrh, ktorú je povinná zaplatiť navrhovateľovi a suma 29,56 eura sú trovy právneho zastúpenia, ktoré
je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.9.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 30,89eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej odporkyňa čerpala dňa 17.11.2008
peňažné prostriedky vo výške 995,82 eura, zaplatila 33 splátok spolu vo výške 964,93 eura. Dlžná suma
je tak 30,89 eura, ktorú žiada vydať titulom bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil
dňa 4.10.2011.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p. a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom spisu a to
návrhom, výpisom z účtu, odstúpením od zmluvy, návrhom úhrady dlhu, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa, správami zo šetrenia pobytu odporkyne, dokladmi z prílohovej
obálky, a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 18.10.2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
"mPôžička", predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporkyni vo výške 30.000.-
Sk = 995,82 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných 60 splátkach,
konečná splatnosť úveru bola dojednaná 18.10.2013 a v zmluve bola dohodnutá RPMN vo výške 28,07
% . Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Odporkyňa úver čerpala,
uhradila splátkami sumu 964,93 eur - 33 platieb po 29,24 eura.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa 4.10.2011.

Žalovaná suma 30,89 eura je rozdiel medzi poskytnutým úverom 995,82 eura a splateným úverom vo
výške 964,93 eura / 995,82 eura -964,93 eura = 30,89 eura/.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad
hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté

peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola riadne a platne
uzatvorená Zmluva o úvere, jedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001Z.z. o
spotrebiteľskom úvere, pričom náležitosti zmluvy o úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 cit. zákona. Predmetná
zmluva uzavretá účastníkmi konania obsahovala podstatné náležitosti a v zmysle nej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 995,82 eura, čo je preukázané výpisom z účtu. Z tejto sumy odporkyňa vrátila
splátkami sumu 964,93 eura, čo je tiež preukázané výpisom z účtu ako aj výpoveďou odporkyne, ktorá
nemala voči podanému návrhu žiadne námietky a teda je ešte dlžná sumu 30,89 eura. Súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 30,89 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od
1.1.2012, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o
8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1 %. Počiatok omeškania je určený od
1.1.2012 s poukazom na odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 4.10.2011.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. tak, úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 56,06 eura, ktorá pozostávajú zo sumy 26,50
eura za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi a z trov
právneho zastúpenia vo výške 29,56 eura, čo je polovica zo sumy 59,13 eura, za 2 úkony právnej
pomoci : 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x 16,60 eura plus 2 x 8,04 eura režijný
paušál za úkony v roku 2013 plus 20 % DPH, ktoré je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Súd trovy konania v drobných sporoch môže
znížiť, ak sú neprimerané voči pohľadávke, v tomto prípade je pohľadávka 30,89 eura, jedná sa o drobný
spor s poukazom na § 200e O.s.p., keď predmet konania nepresiahne sumu 1.000 eur a trovy konania
predstavovali sumu 59,13 eura, čo súd považoval za neprimerané voči pohľadávke a túto sumu znížil
o polovicu na 29,56 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.