Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/460/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211619
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514211619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľaBLTelecomdebt,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:45535108,zastúpeného
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni G.
Š. V. N. K. H. S. Y. U. E. , nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Y. X, o splnenie povinnosti zaplatiť 218,59€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 218,59€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,25% zo sumy 102,32€ od 4.5.2011, zo sumy 60,05€ od 4.6.2011, zo sumy 52,72€ od 4.7.2011
a vo výške 9,5% zo sumy 3,50€ od 4.8.2011, vždy až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny

poplatok vo výške 16,50€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10€, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v V. L. a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, ktoré sumy súd
povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach vo výške 30,-€, vždy do 15. dňa v mesiaci, začínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 2.5.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 218,59€ s príslušenstvom -
9,25% a 9,5% ročným úrokom z omeškania z jednotlivých žalovaných faktúr odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti faktúr až do zaplatenia a náhradu vzniknutých trov konania, titulom neuhradenia
mesačných faktúr za používanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, poskytnutých právnym
predchodcom navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,

Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ uzatvoril dňa 21.12.2004 s odporkyňou ako účastníkom
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, vrátane dohôd o zmene a dodatkov, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, program služieb 20+20 viac a odporkyňa sa zaviazala
riadne odoberať službu a za poskytnuté služby zaplatiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku, účastníci zmluvného vzťahu si dohodli zúčtovacie obdobia v trvaní mesiaca. Odporkyňa
porušila zmluvné podmienky, neuhradila cenu za poskytnuté služby, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške
3,50€,splatnú3.8.2011,č.XXXXXXXXXXvovýške52,72€,splatnú3.7.2011,č.XXXXXXXXXXvovýške

102,32€, splatnú 3.5.2011, č. 7104860025 vo výške 60,05€, splatnú 3.6.2011.

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni, uvedenej v prílohe
k zmluve o postúpení pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Odporkyňa vo svojej výpovedi do zápisnice súdu uviedla, že s právnym predchodcom navrhovateľa
uzavrela zmluvu o pripojení, vrátane dodatkov a zmien a v žalovanom období nezaplatila faktúry za
hovorné, nárok navrhovateľa uznala. Nakoľko pracuje len brigádnicky, vyše roka sa snaží o trvalý
pracovný pomer, s mesačným zárobkom 400,-€ netto, požiadala súd o možnosť zaplatiť žalovanú

istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania v mesačných splátkach vo výške 30,-€, ktoré by
ekonomicky neohrozili jej rodinu. Býva v spoločnej domácnosti s plnoletým pracujúcim synom, nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č. 195/2000
Zb. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Zb.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Zb., vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zb., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Zb., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zb., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené

v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa bodu 2 Zmluvy o pripojení sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a cenu za
poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá

možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v zmluvách,
spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
sú neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy,ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že

fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma
distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým
patrí aj predmetná zmluva o pôžičke. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný

tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou.
V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

zákonuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréjepotrebnépovažovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné

preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
Predmetná zmluva o pripojení obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na
predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvného vzťahu neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný nárok navrhovateľa,
je v plnom rozsahu oprávnený, nakoľko predstavuje cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby právnym predchodcom navrhovateľa, za ktoré odporkyňa nezaplatila a ktoré boli zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni vyfakturované. Odporkyňa riadnym a včasným
neuhradením vyfakturovanej výšky odobratých služieb za obdobie máj až august 2011 nedodržala

podmienky zmluvného vzťahov, uzavretého s právnym predchodcom navrhovateľa, navrhovateľ ako
postupník predmetnej pohľadávky oprávnene požadoval zaviazanie odporkyne na zaplatenie služieb,
poskytnutých zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni, ktorá služby reálne využívala.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal navrhovateľovi príslušný zákonný

úrok z omeškania vo výške 9,25% a 9,5% ročne, stanovený odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

O podmienkach vykonania peňažného plnenia v splátkach súd rozhodol podľa §160 ods. 1 O.s.p..
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., navrhovateľovi ako účastníkovi e úspešnému

vo veci, priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku, vo výške 16,50€ a trovách
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
žaloby/ po á 19,92€ + režijný paušál dvakrát 8,04€ + 20% DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Osvedčenie oregistrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca navrhovateľa súdu predložil, platiteľom dane je
od 1.5.2009.
O povinnosti odporkyne nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa

§149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.