Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218768
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413218768.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 31595545,
proti odporcovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou B.. W. S., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu v Nových Zámkoch, o zaplatenie
91,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 91,92 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
21.09.2011 do zaplatenia, a to na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený
v M. S., O., a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur, a to na účet

navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v M. banke, O., a.s., a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 31.07.2013 domáhal zaplatenia sumy 91,92
eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 21.09.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ uvedený návrh
odôvodnil tým, že s odporcom dňa 19.12.2008 uzavrel poistnú zmluvu číslo 4100964876 s účinnosťou
od 20.12.2008, pričom odporca nedodržiaval platobnú disciplínu a nezaplatil poistné za obdobie od
20.08.2011 do 25.12.2011 a keďže odporca svoj dlh na poistnom ani po výzve navrhovateľa nezaplatil,
poistenie dňa 25.12.2011 zaniklo. Uviedol, že žalovaná suma 91,92 eur predstavuje nezaplatené poistné

za obdobie od 20.08.2011 do zániku poistenia, t.j. 25.12.2011, a teda navrhovateľovi vznikol nárok
na poistné podľa § 796 Občianskeho zákonníka a § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň
uviedol, že požaduje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. K návrhu
navrhovateľ pripojil uvedenú poistnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že odporca sa zaviazal platiť poistné v
sume 7.381,50 Sk, t.j. 245,02 eur, poistného a tiež výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10RO/642/2013 zo dňa 11.11.2013, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 12.05.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných

rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/271/2014-68 zo dňa 30.01.2015 ustanovil odporcovi opatrovníčku
podľa § 29 O.s.p., keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane
nepreberal a jeho pobyt nie je súdu známy.Na pojednávaní dňa 24.02.2015 sa zástupca navrhovateľa nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 17.02.2015, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnila, svoju

neúčasť ospravedlnila ústne pred pojednávaním a uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka , poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistenie za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy od poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy.

Podľa 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo za dobu do zániku poistenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval uvedený návrh navrhovateľa za plne dôvodný, keďže poistenie odporcu zaniklo dňom
25.12.2011 a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť do tohto obdobia od 20.08.2011 do 25.12.2011 poistné

v sume 91,92 eur. Keďže odporca poistné nezaplatil, zaniklo poistenie podľa § 801 odsek 1 Občianskeho
zákonníka uplynutím troch mesiacov, odo dňa jeho splatnosti, keďže prvé poistné nebolo zaplatené. V
zmysle § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka preto navrhovateľovi ako poistiteľovi vzniklo právo na
dobu zániku poistenia t.j. od 20.08.2011 do 25.12.2011. Preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21.09.2011
predstavovala1,5%atedaúrokzomeškaniapredstavuje9,5%.Uvedenépríslušenstvosúdpriznalpodľa

ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ohľadne trov konania rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok v sume

16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.