Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

24.02.2015

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným T. D. zo dňa 27.01.2015 pod sp. zn. 1 Pv
442/14/5506,

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obvinený
T. D., nar. XX. XX. XXXX v K.,
trvale bytom K., U. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Sučany,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 27.08.2014 v čase približne 12.00 hod. v Martine na Ul. „Pltníky v OC Tulip v predajni Alpine Pro
zobral1kssoftshellovúbunduzn.AlpinePro-lavaredl,čiernejfarby,ktorúsivskúšobnejkabíneobliekol
pod vlastné oblečenie, pomocou prinesených nástrojov odstránil bezpečnostné zariadenie upevnené na
bočnom vrecku bundy a následne s ňou prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, čím spol. ALPINE PRO
STORES, s. r. o., so sídlom Galvániho 7/D, Bratislava, prevádzka OC Tulip, Pltníky 2, Martin, IČO: 36
325 716, spôsobil škodu vo výške 59,99 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol OO PZ Žilina západ, OR PZ Žilina, blokom
na pokutu nezaplatenú na mieste č. 15008276 zo dňa 30.11.2013, právoplatným 30.11.2013 uznaný za

vinného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, za drobnú krádež,
a uvedeného konania sa dopustil, hoci bol trestným rozkazom OS Žilina sp. zn. 35T/93/2014 zo dňa
12.06.2014, právoplatným 13.07.2014 uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Tr. zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a taký čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a lprečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/115/2014 zo dňa 23.10.2014, právoplatným 23.10.2014, ktorým bol
obv. T. D., nar. XX.XX.XXXX, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6

(šesť)mesiacov,navýkonktoréhobolzaradenýdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnym
stupňom stráženia, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Martine podala dňa 28.01.2015 návrh na schválenie dohody o vine a treste v
trestnej veci obvineného T. D. trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 27.01.2015 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným T. D..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.02.2015 na Okresnom súde Martin

obvinený T. D. odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr.
por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol so svojim obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby,

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin
kladený mu za vinu,

h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách podriadi
výkonu trestu,
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie

odpoveďou „áno“.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.