Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913200630
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913200630.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Prvej

stavebnejsporiteľnea.s.sosídlomvBratislave,Ul.Bajkalskáč.30,IČO31335004protiodporcoviX/L..
Š.H.F.,D..XX.XX.XXXX,N.S.C.,X..G.Č..XXX,t.č.naneznámommieste,zastúpenémuopatrovníčkou
I. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, odporkyni X/ V. F., D.. XX.XX.XXXX, N. S. C., X..
G. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou I. A., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, odporkyni 3/ N. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. S. C., X.. C. Č.. XXX/X o zaplatenie úrokov z
omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ až 3/ s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi sumu 8,75 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 8 323,19 € od 02.11.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov.

Konanievčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške0,25%ročnezosumy8323,19€od02.11.2012
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporcovia 1/ až 3/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi 637,50 € trov konania na súdnych

poplatkoch do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 18.01.2013 domáhal voči odporcom 1/ až 3/
zaplatenia sumy 8 382,54 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 323,19 € od 01.12.2012 do
zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných
odporcov. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.06.2006 č. XXXXXXX X XX. Žalovaná suma pozostáva s
dlžnej istiny úveru vo výške 8 323,19 €, ktorá zahŕňa aj dohodnutý úrok z úveru vo výške 7,49 % ročne

vypočítanýdoúčinnostiodstúpeniaodzmluvyavypočítanýchúrokovzomeškaniavovýške9%ročnezo
sumy 8 323,19 € od 02.11.2012 do 30.11.2012 v sume 59,35 € a z 9 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 8 323,19 € od 01.12.2012 do zaplatenia.

Návrh spolu s prílohami bol doručený opatrovníčke odporcov 1/ a 2/ dňa 06.08.2013 a odporkyni 3/
dňa 07.08.2013. Opatrovníčka odporcov 1/ a 2/ a odporkyňa 3/ sa k návrhu písomne nevyjadrili.
Odporkyňa 3/ podaním zo dňa 22.08.2013 súdu len oznámila, že pojednávania sa nezúčastní, pretože

je na materskej dovolenke a jej manžel má zdravotné problémy.

Keďže odporcovia 1/ a 2/ sa zdržiavajú na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo zistiť ich terajší
pobyt a to ani dopytom na rodinných príslušníkov, resp. pomocou policajných orgánov, ustanovil im súduznesením zo dňa 02.08.2013 č. 13C/232/2013-22 opatrovníčku, ktorá ich bude zastupovať kým sami
nevstúpia do konania.

Súd pôvodne o návrhu rozhodol rozsudkom zo dňa 17.09.32013 č. 13C/232/2013-31, proti ktorému
podal navrhovateľ dňa 04.10.2013 odvolanie.

O odvolaní navrhovateľa rozhodol Krajský súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 02.12.2014 č.
14Co/878/2013-44, v ktorom skonštatoval, že výroku rozsudku okresného súdu, ktorým súd odporcom

1/ až 3/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 323,19 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov
sa odvolanie nedotýka. V ďalšom výroku rozhodol tak, že v zostávajúcej časti výroku ohľadne úrokov
z omeškania z istiny, v zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vzhľadom
na zmluve dojednané podmienky v čl. VII bode 7 zmluvy súd prvého stupňa neposúdil správne počiatok

omeškania dlžníkov s celým dlhom - zvyškom nesplateného úveru, keď vychádzal rôzne u jednotlivých
dlžníkov stanovených počiatkov omeškania s celým dlhom, t.j. odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy
s prihliadnutím na dodatočnú lehotu na plnenie poskytnutú veriteľom. Odvolací súd skonštatoval, že
moment omeškania je v zákonnej úprave vymedzený jednoznačne v nadväznosti na jednostranný
právny úkon - odstúpenie od zmluvy a zohľadnenie v prospech dlžníkov ešte dodatočne poskytnutej

lehoty veriteľom na dobrovoľné plnenie nemá z hľadiska určenia momentu počiatku omeškania a
oprávnenosti veriteľa požadovať úroky z omeškania, zákonné opodstatnenie. Súčasne odvolací súd
zdôraznil, že uplatnením nároku tak, ako sa ho navrhovateľ domáhal v petite návrhu by došlo k
opätovnému úročeniu úrokov z omeškania, ktorý postup nemá oporu v zákone a taktiež skonštatoval,
že ani úvahy navrhovateľa, že odporcovia sa dostali do omeškania nezaplatením splátky v máji 2012,

teda za prvý deň omeškania považoval deň 01.05.2012, nie sú v súlade so zákonnou úpravou, pretože
nemožno zamieňať a stotožňovať omeškanie dlžníka len so splatením jednej nesplatenej splátky, s
omeškaním so zvyškom celého nesplateného úveru.

Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2015 navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie úroku z

omeškaniavovýške0,25%ročnezosumy8323,19€od02.11.2012dozaplateniaspäťažiadalkonanie
v tejto časti zastaviť. Preto potom súd v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa konanie
postupom podľa ust. § 96 ods. 1 vety tretej O.s.p. v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25
% ročne zo sumy 8 323,19 € od 02.11.2012 do zaplatenia zastavil.
Súd po zrušení rozsudku vo veci znova rozhodol na pojednávaní dňa 24.02.2015, pričom predmetom

konanie zostalo už len zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí
návrhu uplatňuje vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8 323,19 € od 02.11.2012 do zaplatenia.

Napojednávaniedňa24.02.2015 saneustanovilnavrhovateľ,ktorý saospravedlnilpodanímdoručeným
súdu dňa 23.02.2015 a nežiadal o odročenie pojednávania. Neustanovila sa ani opatrovníčka odporcov

1/ a 2/, ktorá doručenie predvolania mala vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnila a ani
nepožiadala o odročenie pojednávanie z dôležitého dôvodu. Tiež sa neustanovila odporkyňa 3/, ktorá sa
podaním doručeným súdu dňa 18.02.2015 oznámila, že súhlasí s tým, aby súd konal v jej neprítomnosti,
pretože je na rodičovskej dovolenke. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, opatrovníčky odporcov 1/ a 2/ a odporkyne 3/, s tým,

že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 16.06.2006 (ďalej len zmluva o medziúvere), s odstúpením od zmluvy zo dňa 08.10.2012 spolu
s dôkazom o jeho doručení odporcom 1/ a 2/ a s oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 28.05.2012

spolu s dôkazom o jeho doručovaní odporkyni 3/, so Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby (ďalej len všeobecné podmienky), s výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, s
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, s podaním navrhovateľa došlým súdu dňa 23.02.2015
a s podaním odporkyne 3/ došlým súdu dňa 18.02.2015.

Podľa čl. VII bodu 7 zmluvy o medziúvere, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia
tohto oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom
uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri
zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade vráteniazásielky bez jej uloženia na pošte z toho dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný
alebo je neznámy sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.

Podľa ust. § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., v znení platnom k počiatku omeškania odporcov 1/ až 3/ , ak

je dlžník v omeškaní s plnení peňažného dlhu alebo jeho časti , je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ , možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd na základe citovaných ustanovení vec skutkovo a právne posúdil takto:

Je nepochybné, že odporcovia sa dostali do omeškania s neplateným zvyškom poskytnutého úveru. Je
nesporné, že navrhovateľ listom zo dňa 08.10.2012 odstúpil v zmysle
zmluvnýchdojednaníodzmluvyomedziúvere.Vzmyslečl.VIIbodu7zmluvyomedziúvere,odstúpením

od zmluvy, zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky
oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte. List zo
dňa 08.10.2012 - odstúpenie od zmluvy odporcovia 1/ až 3/ neprevzali a tento bol u každého z nich
uložený na pošte dňa 12.10.2012, preto v zmysle citovaného čl. VII bodu 7 zmluvy o medziúvere sa
tento list považuje za doručený dňom uplynutia úložnej doby na pošte (18 dní), t.j. dňom 30.10.2012.

Vzhľadom na právnu argumentáciu odvolacieho súdu, ktorá poukazuje na ust. § 506 Obch. zák. a čl.
VII bod 7 zmluvy o medziúvere, by prvým dňom omeškania mal byť deň 31.10.2012, od ktorého dňa
by navrhovateľovi patrili úroky z omeškania. K tomuto dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,75 % zvýšená o 8 percentuálnych bodov, predstavuje 8,75 % ročný úrok z omeškania. Ale keďže si
navrhovateľ podaným návrhom uplatnil úroky z omeškania len od 02.11.2012 súd s poukazom na ust.

§ 153 ods. 2 O.s.p. nemôže prekročiť návrh navrhovateľa a preto potom priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8 323,19 € (istiny) len od 02.11.2012 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plniť ostatných odporcov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v spojitosti s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. tak,
že priznal navrhovateľovi, ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na náhradu trov konania
a ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti (v časti úrokov z omeškania, ohľadne
ktorej bolo konanie zastavené, pretože navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v
tejto časti) plnú náhradu účelne vynaložených a uplatnených trov konania pozostávajúcich zo súdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 499,- € a zo súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 138,50
€ (pôvodne zaplatený súdny poplatok vo výške 499,- € mínus vrátená časť súdneho poplatku vo výške
360,50 €).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. sú odporcovia 1/ až 3/ povinní uloženú povinnosť zaplatiť úroky z

omeškania a nahradiť navrhovateľovi trovy konania splniť v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných
odporcov.
Ale keďže si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil úroky z omeškania len od 02.11.2012 súd s
poukazom na ust. § 153 ods. 2 O.s.p. nemôže prekročiť návrh navrhovateľa a preto potom priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8 323,19 € (istiny) len od 02.11.2012
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z

účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.

p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia nesplnia povinnosti uložené im týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.