Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218135
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314218135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513,
v konaní zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, proti odporcovi: Peter Tóth TOP TRADE, IČO: 35266503, miesto podnikania 900 84 Kaplna
31, o zaplatenie 732,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie sumy 151,20 eur sa konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 486,77 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9%ročne:zosumy78,45eurod12.8.2010dozaplatenia,zosumy80,20eurod12.9.2010dozaplatenia,
zo sumy 40,62 eur od 12.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 12.11.2010 do zaplatenia a zo

sumy 285,- eur od 10.2.2012 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania vo výške 93,14 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 71,39 eur a iných trov
konania vo výške 21,75 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa súdny poplatok nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31.7.2014, došlou súdu dňa 4.8.2014,
sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 732,71 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% p.a. zo sumy 78,45 eur od 12.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 80,20 eur od 12.9.2010
do zaplatenia, zo sumy 40,62 eur od 12.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 12.11.2010

do zaplatenia a zo sumy 530,94 eur od 10.2.2012 do zaplatenia, titulom pohľadávky za neuhradené
telekomunikačné služby a poplatky vo výške 201,77 eur a za neuhradenú zmluvnú pokutu vo výške
530,94 eur. Pohľadávku navrhovateľ získal postúpením od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469, so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie.Podanímzodňa12.1.2015,došlýmsúdudňa14.1.2015,navrhovateľvzalnávrhspäťvčasti151,20eurs
odôvodnením, že zmluvná pokuta vo faktúre č. 72010663702 bola právnym predchodcom navrhovateľa
uložená vo väčšej výške, než bolo dojednané v zmluvných dokumentoch. Správna výška zmluvnej

pokuty je 379,74 eur (331,94 eur + 47,80 eur.). Na základe toho navrhoval odporcu zaviazať na
zaplatenie sumy vo výške 581,51 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,45 eur od 12.8.2010
do zaplatenia, zo sumy 80,20 eur od 12.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 40,62 eur od 12.10.2010 do
zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 12.11.2010 do zaplatenia a zo sumy 379,74 eur od 10.2.2012 do
zaplatenia. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške, ktorá zodpovedá rozdielu žalovanej

a uplatnenej zmluvnej pokuty.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti odporcu, za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom, a to zmluvou o pripojení a jej dodatkom zo dňa 1.4.2009, zmluvou o
pripojení zo dňa 19.5.2009, faktúrami Slovak Telekom a.s. č. 7007030891 zo dňa 22.7.2010 na sumu
78,45 eur, splatnú dňa 11.8.2010, č. 7008036791 zo dňa 22.8.2010 na sumu 80,20 eur, splatnú dňa

11.9.2010, č. 7009052983 zo dňa 22.9.2010 na sumu 40,62 eur, splatnú dňa 11.10.2010, č. 7010073429
zo dňa 22.10.2010 na sumu 2,50 eur, splatnú dňa 11.11.2010 a č. 7201063702 zo dňa 22.1.2012 na
sumu 530,94 eur, splatnú dňa 9.2.2012, všeobecnými podmienkami Slovak Telekom, a.s., cenníkom
programov Podnikateľ, cenníkom poplatkov a štandardným cenníkom modemu a zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a jej prílohou č. 1.

Súd sa tiež oboznámil s výpismi z obchodného registra účastníkov a spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Zistený skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzatvoril s odporcom ako účastníkom dňa 1.4.2009
písomnú zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronic-kých komunikáciách a
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy boli telekomunikačné služby v rozsahu

aktivovaných služieb (Podnikateľ 90) s dobou viazanosti dvadsaťštyri mesiacov a zmluvnou pokutou
47,80 eur.

Dňa 19.5.2009 obe strany uzavreli aj zmluvu o pripojení na službu T-Mobile mobilný internet s koncovým
zariadením Leadtek USB modem za zľavnenú cenu 1,- eur, s dobou viazanosti dvadsaťštyri mesiacov
a zmluvnou pokutou 331,94,- eur. Internet sa mal fakturovať spoločne s telefónom č. XXXXXXXXXX.

Odporca neuhradil vyššie uvedené faktúry za služby a poplatky, splatné dňa 11.8.2010 až 11.11.2010.

Poskytovateľfaktúrouč.7201063702vyúčtovalodporcovizmluvnúpokutu530,94eur.Odporcazmluvnú
pokutu neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila
pohľadávku na zmluvnú pokutu navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do
31.10.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o
pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením
od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa ods. 5, písm. b), podnik môžeodstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a, prvá veta, Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do
doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 15.1.2009 do 31.1.2013, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeška-nia ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, je výška

úrokov z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1,00%.

Vzťah medzi účastníkmi konania bol posúdený podľa citovaného zákona č. 610/2003 Z. z., teraz
platného zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a ďalej aj podľa ustanovení

Obchodného a Občianskeho zákonníka, pretože odporca uzavrel zmluvy o pripojení ako podnikateľ.

Na základe vykonaných dôkazov a citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukáza-
né, že účastníci uzavreli zmluvy o pripojení podľa vtedy platného zákona o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorých bolo poskytovanie dohodnutých telekomunikačných bezdrôtových
služieb prostredníctvom pridelenej SIM karty a koncového zariadenia na internet. Pri uzatvorení zmluvy

navrhovateľ súčasne odpredal a odovzdal odporcovi koncové zariadenie za cenu 1,- euro pod zmluvnou
pokutou za nedodržanie doby viazanosti. Navrhovateľ plnil dohodnuté podmienky, odporca ich však
porušil tým, že nezaplatil faktúry za služby poskytnuté v období od júna 2010 do septembra 2010.

Pri hodnotení dôkazov súd prihliadol aj na to, že odporca nespochybnil skutkový stav tvrdený
navrhovateľom.V dôsledku uvedeného bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nielen cenu za poskytnuté služby,
ale aj zmluvnú pokutu. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia však súd považoval zmluvnú pokutu
v celkovej výške 379,74 eur ( t.j. 47,80 eur plus 331,94 eur ) za neprimerane vysokú, nakoľko odporca

z doby dvadsiatich štyroch mesiacov, dohodnutých v dodatkoch, zotrval s navrhovateľom v zmluvnom
vzťahu po dobu dvanásť mesiacov. Svoj záväzok tak približne v polovici splnil. Obvyklá predajná cena
modemu v čase jeho poskytnutia odporcovi bola 199,- až 206,- eur. Na základe toho súd považoval
zmluvnú pokutu za primeranú len vo výške 285,- eur.

Pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľa v žalobe, súd s ňou v zásade súhlasil, no zmluvný vzťah medzi

účastníkmi posudzoval najmä s poukazom na § 265 a 301 Obchodného zákonníka. Podľa súdu nie je
jedno, či užívateľ poruší zmluvu bezprostredne po jej uzavretí a neuhradí už prvú faktúru za poskytnuté
služby, alebo až na konci doby viazanosti. Uplatnenie práva na zaplatenie zmluvnej pokuty bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá odporcovi ešte zostávala do splnenia záväzku, súd v danom prípade hodnotil ako
v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, na ktorú súd prihliada i bez návrhu druhej strany.
Výška zmluvnej pokuty bola neprimeraná konkrétnym okolnostiam, čo je aj dôvod na jej zníženie.

Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel len čiastočne, a to vo výške 201,77 eur za poskytnuté služby a vo
výške 285,- eur za zmluvnú pokutu, vo zvyšku návrh zamietol.

Nezaplatením ceny služieb a zníženej zmluvnej pokuty v lehote splatnosti sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania
v zákonnej výške.

Pri rozhodnutí o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť z
dôvodu nesprávne fakturovanej zmluvnej pokuty, a v konaní o zostávajúcej časti mal čiastočný úspech,
pričom posúdenie zmluvnej pokuty záviselo aj od úvahy súdu. Preto súd o trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2, prvá veta, a podľa § 142 ods. 2 a 3 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal polovičnú
náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 43,50

eur a vyčíslené trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur, za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 51,45 eur a 2x režijný paušál po 8,04 eur, plus 20% DPH, všetko
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Trovy konania navrhovateľa spolu predstavujú 186,28 eur, z čoho polovica je prisúdených 93,14 eur.

Navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť až po prvom pojednávaní, vrátenie pomernej časti poplatku preto

podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch neprichádzalo do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.