Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200802
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyMartinčekovejačlenovsenátu

JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: I.. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXXXX/X, L., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Monikou Burdovou, nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXXXX/X, L., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 26112-2/2014-BA zo dňa
24.04.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č.k. 26112-2/2014-BA zo dňa 24.04.2014 z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým správnym rozhodnutím č.k. 1347/2014-MT-DvN zo dňa 18.02.2014 v spojení s opravou
č. 4076-3/2014-MT zo dňa 26.02.2014 Sociálna poisťovňa, pobočka Martin, rozhodla tak, že účastník
- I. T. Q. nemá nárok podľa § 104 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
na dávku v nezamestnanosti. V odôvodnení citovala vyššie uvedené ustanovenia Zákona o sociálnom
poistení. Ďalej konštatovala, že účastník bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie
dňom 27.09.2013 a v Sociálnej poisťovni, pobočka Martin, si 17.02.2014 uplatnil nárok na dávku v
nezamestnanosti. Nárok na dávku mu v zmysle § 104 ods. 3 cit. zákona nevznikol, pretože splnil
podmienky nároku na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie účastník konania, o ktorom rozhodoval žalovaný napadnutým
rozhodnutím. Tento jeho odvolanie zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. Konštatoval,
že v zmysle údajov uvedených v tlačive Potvrdenie o platení poistného na výsluhový príspevok na účely
nároku na dávku v nezamestnanosti zo dňa 12.02.2014, ktoré bolo potvrdené Ministerstvom obrany
SR, Veliteľstvom posádky Bratislava, navrhovateľ splnil podmienky nároku na výsluhový dôchodok,
pričomnároknavýplatupredmetnéhodôchodkunavrhovateľovivznikneažpodovŕšenívekupotrebného
na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. V prípade

navrhovateľa boli vzhľadom na vzniknuté okolnosti splnené podmienky trvania služobného pomeru na
vznik nároku na výsluhový dôchodok, avšak vzhľadom na dôvody skončenia jeho služobného pomeru
mu výsluhový dôchodok môže byť priznaný až po dovŕšení veku potrebného na nárok na starobný
dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. So zreteľom na aplikáciu ustanovenia §
104ods.3Zákonaosociálnompoisteníjevšakzrejmé,žerozhodujúcimkritériomnaúčelyvznikunároku
navrhovateľa na dávku v nezamestnanosti je preukázané nesplnenie podmienky trvania služobnéhopomeru na vznik nároku na výsluhový dôchodok. Navrhovateľ splnil túto podmienku na vznik nároku na
výsluhový dôchodok. Z tohto dôvodu navrhovateľovi nevznikol nárok na dávku v nezamestnanosti.

Protitomutorozhodnutiuvzákonnejlehotepodalsprávnužalobužalobca.Konštatoval,žeVojenskýúrad

sociálneho zabezpečenia nevydal žiadne rozhodnutie o splnení podmienok na výsluhový dôchodok,
ani rozhodnutie o jeho priznaní. V jeho prípade tieto podmienky budú splnené až po dovŕšení
jeho veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení. Tvrdenie Sociálnej poisťovne, že splnil podmienky nároku na výsluhový dôchodok je právne
nepodložené. Účelom novelizovaného ustanovenia § 104 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení je, aby

nárok na dávku v nezamestnanosti mala len osoba, ktorá bezprostredne po skončení výkonu služby
policajta alebo profesionálneho vojaka bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov v situácii,
ak nezískala potrebné obdobie výkonu služby na vznik nároku na výsluhový príspevok, výsluhový
dôchodok alebo invalidný výsluhový dôchodok. U žalobcu nejde o duplicitné zabezpečenie, keďže
nesplnilpodmienkunárokunapriznanievýsluhovéhodôchodkupodľaosobitnéhozákona,atodovŕšenie
veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Žiadal napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové správne rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 23.07.2014. Poukázal, že žalobca preukázateľne splnil
podmienku nároku na výsluhový dôchodok v zmysle § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších
predpisov, pričom nárok na výplatu predmetného dôchodku žalobcovi vznikne až po dovŕšení veku

potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.
Žalovaný bol povinný zohľadniť takto potvrdené údaje na účely posúdenia nároku na dávku v
nezamestnanosti. U žalobcu boli splnené podmienky trvania služobného pomeru na vznik nároku na
výsluhový dôchodok, z ktorého dôvodu žalobcovi nevznikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Žiadal
žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v
zmysle § 247 a nasl. O.s.p., a to v medziach žalobných dôvodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že
napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z týchto dôvodov:

Súčasťou správneho spisu je Potvrdenie o platení poistného na výsluhový príspevok na účely nároku
na dávku v nezamestnanosti z 12.02.2014. V tomto potvrdení služobný úrad žalobcu - Ministerstvo

obranySR,VeliteľstvoposádkyBratislava,potvrdilo,žemenovanýsplnilpodmienkynárokunavýsluhový
dôchodok v zmysle § 38 z.č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v potvrdení bol uvedený
dodatok, a to: „špecifikum zákona č. 328/2002 Z.z., nárok na výsluhový dôchodok splnil, jeho vyplácanie
u menovaného nastane až po dovŕšení nároku na starobný dôchodok“.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa§104ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov,poistenec
má nárok na dávku v nezamestnanosti, ak v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie
nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie (ďalej len "evidencia nezamestnaných občanov")

bol poistený v nezamestnanosti najmenej dva roky, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§104ods.3cit.zákona,nároknadávkuvnezamestnanostimáajfyzickáosoba,ktoráposkončení
výkonu služby policajta alebo profesionálneho vojaka bola zaradená do evidencie nezamestnaných
občanov, splnila podmienky podľa odseku 1, nesplnila podmienky na vznik nároku na výsluhový
príspevok a nesplnila podmienku trvania služobného pomeru na vznik nároku na výsluhový dôchodok

alebo nesplnila podmienky nároku na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)2)Zákonč.328/2002Z.z.osociálnomzabezpečenípolicajtovavojakovaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov v znení neskorších

predpisov, profesionálnemu vojakovi vzniká nárok na výsluhový dôchodok po dovŕšení veku potrebného
na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, ak jeho služobný
pomer skončil

a) zánikom z dôvodu straty vojenskej hodnosti,

b) prepustením z dôvodu

1. závažného porušenia základnej povinnosti ustanovenej osobitným predpisom 31c) alebo porušenia

zákazu ustanoveného osobitným predpisom, 31c)

2. právoplatného odsúdenia za prečin, ktorý je úmyselným trestným činom, 31d) alebo za zločin. 31e)

31c) § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. v znení zákona č. 253/2007 Z.z.

31d) § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

31e) § 11 Trestného zákona.

Krajský súd v Žiline sa nestotožnil s právnym posúdením veci tak, ako ho učinil žalovaný správny
orgán. Ten konštatoval, že žalobcovi nevznikol nárok na dávku v nezamestnanosti z toho dôvodu, že
žalobca splnil podmienku trvania služobného pomeru na vznik nároku na výsluhový dôchodok. Podľa
názoru žalovaného už tým, že bola splnená podmienka trvania služobného pomeru, nevzniká žalobcovi
nárok na dávku v nezamestnanosti. Podľa názoru krajského súdu je takýto výklad tohto zákonného

ustanovenia príliš reštriktívny. Krajský súd má za to, že toto ustanovenie svojím účelom (teleologický
výklad tohto ustanovenia) smeruje k tomu, aby tí profesionálni vojaci, ktorí nesplnili podmienky nároku
na výsluhový dôchodok, mali zabezpečené svoje potreby dávkou v nezamestnanosti. Vo všeobecnosti
jedinou podmienkou vzniku nároku na výsluhový dôchodok je podmienka trvania služobného pomeru a
preto zákon nesplnenie tejto podmienky konkretizuje v § 104 ods. 3 z.č. 461/2003 Z.z.. Ak však sú takéto

podmienky viaceré, je potrebné vyložiť toto ustanovenie tak, že nesplnenie akejkoľvek podmienky na
vznik nároku na výsluhový dôchodok má ten dôsledok, že účastník nebude mať nárok na jeho výplatu.
Je potrebné vykladať toto ustanovenie takto z dôvodu zabezpečenia účelu Zákona o sociálnom poistení,
a to zabezpečenia základných životných potrieb takéhoto občana priznaním dávky v nezamestnanosti.

Tak tomu bolo aj v prípade žalobcu. Žalobcovi totiž ako profesionálnemu vojakovi vznikne nárok na

výsluhový dôchodok nielen za splnenia podmienky trvania služobného pomeru, ale aj za splnenia
druhej podmienky, a to dovŕšením veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení, pretože jeho služobný pomer skončil podľa § 38 ods. 4 písm. b) bod
1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov v znení neskorších predpisov. V tomto
prípade teda aj takému profesionálnemu vojakovi, ktorému nevznikol nárok na výsluhový dôchodok z

dôvodu nesplnenia inej podmienky než podmienky trvania služobného pomeru, taktiež nárok na dávku
v nezamestnanosti bude patriť.

Zákon č. 328/2002 Z.z. explicitne uvádza, že profesionálnemu vojakovi vzniká nárok na výsluhový
dôchodok až po dovŕšení veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení (§ 38 ods. 4 cit. zákona) a teda nie je možné poukazovať na Potvrdenie

na účely nároku na dávku v nezamestnanosti vydané Ministerstvom obrany SR, Veliteľstvom posádky
Bratislava, zo dňa 12.02.2014. V ňom sa uvádza, že žalobca splnil podmienky nároku na výsluhový
dôchodok, čo v danom prípade nebolo preukázané, keďže k splneniu podmienky nároku na výsluhový
dôchodok v jeho prípade je potrebné kumulatívne splniť aj podmienku veku potrebného na nárok na
starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Je potrebné rozlišovať medzi

vznikom nároku na výsluhový dôchodok a nárokom na výplatu tohto nároku. Podľa názoru súdu,samotný nárokvznikneažsplnenímobochkumulatívnychpodmienok,atonielenuplynutímdobytrvania
služobného pomeru, ale aj dovŕšením veku potrebného na nárok na starobný dôchodok.

Dôvodová správa k ustanoveniu § 104 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, ktoré bolo novelizované

zákonom č. 449/2008 Z.z. a ktoré znenie bolo v danej veci aplikované, poukazuje na spresnenie
tohto ustanovenia, pričom ráta s tým, že dávka v nezamestnanosti nebude poskytovaná vtedy, ak
sú osoby zabezpečené z výsluhového zabezpečenia, aby neboli duplicitne zabezpečené aj dávkou v
nezamestnanosti, pričom výsluhovým zabezpečením dôvodová správa má na mysli splnenie podmienok
nároku, okrem iného, aj na výsluhový dôchodok. Zákonodarca teda touto novelizáciou chcel zamedziť

prípadom duplicitného zabezpečenia na jednej strane dávkami výsluhového zabezpečenia a na druhej
strane dávkami v nezamestnanosti. Nie je teda možné toto ustanovenie vykladať tak, že ak bude splnená
len jedna podmienka nároku na výsluhový dôchodok (a teda nárok nevznikne), už nemožno priznať
dávku v nezamestnanosti, keď existujú aj také prípady v praxi, keď jedna podmienka, a to podmienka
trvania služobného pomeru, síce splnená bude, ale nebude splnená ďalšia podmienka, a to podmienka
dovŕšenia veku starobného dôchodku.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a)
O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p a contrario. Žalobca bol v
konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania. Návrh na náhradu trov konania podal žalobca
v žalobe, pričom v tomto návrhu výšku trov nevyčíslil. Podľa § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p. v spojení

§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy
konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Žalobca v tejto lehote trovy
nevyčíslil. Súd preto ďalej postupoval podľa § 151 ods. 2 O.s.p., pričom zo spisu zistil, že žiadne trovy
žalobcuzospisunevyplývajú.Pretomusúdnáhradutrovkonanianepriznal.Vtakomtoprípadesúdnieje
viazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniažalobcovivrozsudkuvyhlásenomnapojednávaní

dňa 24.02.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.