Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213274
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114213274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave

26, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporcovi: B. L., bytom U., P. XXX, zastúpený súdom
ustanoveným opatrovníkom Y.. I. X., vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie
2.460,44 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 970,40 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
23.09.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.490,04 eura zastavuje.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 89,50 eura.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.460,44 eur s úrokom z
omeškania z titulu nesplatenia zmluvy o úvere a revolvingovom úvere.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a zástupcu odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu a úpravy
návrhu. Cestou zástupcu navrhovateľa bola s odporcom spísaná zmluva o úvere a revolvingovom úvere.
Išlo len o jednu zmluvu z r. 2010. Potom ako odporca splatil prvých 24-splátok v zmysle časti IV.
zmluvných dojednaní mu vznikol nárok na revolving, ktorý bol rozpísaný v bode V. zmluvy. Výška splátok
sa nemenila, len sa predlžoval počet splátok o ďalších 24 v zmysle bodu IV., VI. Zmluvných dojednaní.

Právny zást. navrhovateľa v záverečnom návrhu žiadal upravenému návrhu vyhovieť, žiadal priznať
náhradu trov konania, ktoré vyčísli v lehote troch dní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom práv. zást. navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými a to :
výpisom z OR, oznámením o zosplatnení zo dňa 02.08.2012, zmluvou č. 8400026555, zmluvnými
dojednaniami, oznámením o schválení úveru zo dňa 22.03.2010, kartou klienta, priemernými úrokovýmimierami, uznesením č.k. 25C/206/2014-39 zo dňa 28.11.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
23.02.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o úvere a revolvingovom úvere, na základe ktorého mu poskytol

úver v sume 1.200 eur a po splnení podmienky úhrady 24 splátok revolvingový úver v sume 686,65 eura.
V celkovo 60-tich splátkach po 68,12 eura mal odporca uhradiť sumu 4.087,20 eura. Odporca prestal
splátky splácať. Navrhovateľ si od neho uplatňoval zostatok nesplatenej sumy vo výške 2.460,44 eura
s úrokom z omeškania. Súd mal voči uplatnenému úroku výhrady. Navrhovateľ upravil nárok tak, že si
z poskytnutej sumy uplatnil 25 % úrok ročne ( z úveru za tri roky a z revolvingu za dva roky), na základe

čoho upravil návrh tak, že si od odporcu uplatňoval sumu 970,40 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 970,40 eura od 23.09.2012 do zaplatenia. Pred začatím pojednávania právny zástupca
navrhovateľa upravil návrh tak, že v časti o zaplatenie sumy 1.490,04 eura zobral návrh späť.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa§266 ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu - úver

podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
970,40 eura navrhovateľovi, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Dlžnú sumu pozostávajúcu
z nesplateného úveru, revolvingového úveru a primeranej časti odmeny vo forme úroku. Súd rozhodol
podľa listinných dôkazov. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného
znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci zákonných

ustanovení by sa súd zaoberal výškou pôvodne požadovanej istiny, teda odmeny. Avšak súd mal za to,
že zmluvné dojednania účastníkov po úprave návrhu, teda výška úroku 25 % istiny a následne výška
požadovanej istiny po čiastočnom späťvzatí nie je v rozpore so zákonom. Za daného právneho stavu v
čase rozhodnutia bol uplatnený úrok v súlade so zákonnou maximálnou výškou. Súd zaviazal odporcu
na 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 970,40 eura od 23.09.2012, od splatnosti dlhu, do zaplatenia v

zmysle Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. Vo zvyšku - 1.490,04 eura súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Súdny poplatok v sume 89,50 eura súd navrhovateľovi vrátil podľa § 11 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, úspešnému odporcovi nepriznal
pomerné právo na náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy nevznikli. Odporca bol pritom úspešný

vo väčšej časti ako navrhovateľ, keď úspech mal v zastavujúcej časti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.