Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/52/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219943
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219943.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa AB
1 B. V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, Trenčín proti
odporkyni X. A. S.. XX.XX.XXXX, N. M. Š. XXA, X. o zaplatenie 183,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť žalobcovi 183,51 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,57
eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 183,51 od 25.11.2014 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárii
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. náhradu trov konania vo výške 79,62 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal od odporkyne priznania peňažného plnenia -
zaplatenia istiny 183,51 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 3,57 eur a úroku z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 183,51 eur od 25.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa
15.02.2011 uzavretá úverová zmluva č. 4102043739. Na základe tejto úverovej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 378,-- eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver 60 mesačnými
splátkami po 15,37 Eur od 15.3.2011. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnila a doručením výzvy k splateniu dlhu z 13.8.2014 sa stal splatným celý dlh vo výške 249,76 eur.
V úverovej zmluve bola dohodnutá aj úroková sadzba vo výške 28,82 % ročne ku dňu podpisu úverovej
zmluvy a uvedená výška RPMN 44,9 % - 47,4 %.

V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná čiastka 183,51 eur pozostáva z úroku vo výške 4,10 eur,
zosplatnenej istiny 178,48 eur, poistenia 0,93 eur. Uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,15 %
ročne za obdobie od 30.8.2014 do 24.11.2014 z čiastky 183,51 eur, kapitalizovaný na 3,57 eur a
úroky z omeškania vo výške 8,15 % od 25.11.2014 zo sumy 183,51 eur do zaplatenia. Odporkyňa
mala spolu uhradiť 60 splátok po 15,37 t.j. 857,40 eur a uhradila 602,82 eur. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 13.8.2014 bola pohľadávka proti odporkyni postúpená na navrhovateľa,
táto skutočnosť bola odporkyni oznámená listom zo dňa 7.11.2014 a odporkyňa bola vyzvaná na úhradu
čiastky 186,37 eur novému veriteľovi.

Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané, a preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával
a aj rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.2.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva č.4102043739, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 378,-- eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
splatiť 60 mesačnými splátkami po 15,37 eur (z toho splátka na poistné 1,08 eur) počnúc 15.3.2011.
V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 28,82 % a RPMN 44,9 % - 47,4 %. Vzhľadom na to, že
odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 13.8.2014 a odporkyňa bola zároveň vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 249,76 eur
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporkyňa z poskytnutého úveru uhradila navrhovateľovi
602,82 eur, z toho na poistenie 42,18 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová
zmluva, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 60 mesačných
splátkach po 15,37 Eur, teda celkove za poskytnutý úver vo výške 378,-- eur sa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi sumu 857,40 eur, hoci 15,37,-- eur x 60 = 922,20 eur. Táto suma však zodpovedá aj
mesačnej výške poistného dohodnutého na 1,08 eur mesačne. Celková výška splátky úveru bola 14,29
eur x 60 mesiacov t.j. 857,40 eur tak ako je uvedené v úverovej zmluve. Suma 14,29 eur plus 1,08 eur
rovná sa 15,37 eur a to je výška splátky i s poistným.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 44,9 - 47,4%.
Táto ročná percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená správne vo vzťahu k hodnote 44,9 % a
pri hodnote 47,4 % nesprávne, nie však v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Pri výške úveru
378,-- eur v 12-tich mesačných splátkach po 15,37 eur (z toho na úver 14,29 eur a zbytok na poistné),
ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 44,9 %. RPMN by mala byť v zmluve uvádzaná jednou
hodnotou, v tomto prípade je pri hodnote 44,9 % uvedená správne a pri druhej hodnote 47,4 % nie je
uvedená v neprospech spotrebiteľa, preto v tomto prípade súd takýto údaj o RPMN akceptoval.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 378,-- eur a žalovaná uhradila iba
časť zo sumy 15,57 eur x 60 splátok. Pri akceptácii uvádzanej RPMN súd konštatuje, že odporkyni
vznikla povinnosť zaplatiť všetky žalobcom poskytnuté finančné prostriedky vrátane odplaty za úver a
to zosplatnenú istinu 178,48 eur, úrok vo výške 4,10 eur, poistenie 0,93 eur tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.08.2014 postúpila pohľadávku proti odporkyni na navrhovateľa a odporkyňa
bola listom zo dňa 07.11.2014 upovedomená o postúpení pohľadávky, bolo jej zaslané oznámenie
o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva na zaplatenie dlhu novému veriteľovi. Táto skutočnosť
bola preukázaná podacím hárkom Slovenskej pošty a.s., kde pod podacím číslom 070814015SK bolo
zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky odporkyni. Teda navrhovateľ bol na podanie žalobného
návrhu aktívne legitimovaný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi
priznaný vo výške 8,15 % ročne z priznanej istiny od 30.8.2014 do 24.11.2014, kapitalizovaný na sumu
3,57 eur a od 25.11.2014 taktiež vo výške 8,15 % do zaplatenia, keďže k omeškaniu došlo 30.8.2011 a
platí úroková sadza 0,15 %, ku ktorej sa pripočíta 8 percentuálnych bodov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a ich náhradu priznal
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vypočítaných v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 63,12 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva
úkony právnej pomoci v zmysle § 13 - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žalobného návrhu 2
x 18,26 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál za r. 2014 t.j. 52,60 eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa
preukázala, že je platiteľom DPH, teda k trovám konania treba pripočítať 20 % DPH a celková výška
náhrady trov právneho zastúpenia je vyčíslená na 63,12 eur. Po pripočítaní súdneho poplatku 16,50
eur súd vyčísľuje trovy konania na 79,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.