Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214209437
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214209437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletú H.

S., F.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov nebohého Ľ. S. I. W. S., F.. XX. XX. XXXX, T. C. A. Č.. XXX, o
schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e sa za maloletú H. S. F.. XX. XX. XXXX právny úkon a to Dedičská dohoda uzavretá
na Notárskom úrade JUDr. Alžbety Kondrlíkovej dňa 19. 11. 2014 pod sp. zn. Dnot. 175/2014-40, ktorý
úkon za maloletú urobil jej súdom ustanovený opatrovník.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa. Súd v danej veci rozhodol podľa
ustanovenia § 179 O. s. p..

Po vyhlásení rozsudku prítomná matka maloletého dieťaťa a opatrovník maloletého dieťaťa sa vzdali
svojho práva podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia, preto potom
súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O. s. p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.