Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214994
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Jednotný

majetkový fond zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, IČO: 30 779 618, so sídlom 815
70 Bratislava, Odborárske nám. 3, proti odporcovi: SPIRO, spol. s r.o., IČO: 46 464 093, so sídlom
Prievidza, Matice slovenskej 12 o zaplatenie 163,20 EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 172,64 EUR a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 172,64 EUR.

Návrh odôvodnil tým, že ako výlučný vlastník budovy odborov na Ul. J. D. v E. prenechal odporcovi do

užívanie nebytové priestory n a1. Poschodí a to jednu kancelársku miestnosť č. XXX ako aj príslušné
sociálne zariadenia a spoločné priestory o celkovej ploche 26m2 podľa nájomnej zmluvy KCE: BBCE:
035/12 zo dňa 7.5.2012. Podľa čl. IV. Nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal uhrádzať nájomné spojené
s užívaním priestorov 1.160,-EUR ročne v štyroch splátkach, uhrádzaných v mesiacoch január, apríl,
júl a október príslušného kalendárneho roka, na základe faktúry prenajímateľa. Okrem nájomného sa
nájomca zaviazal platiť v uvedených termínoch splatnosti aj preddavkové platby za dodávky energií a
médií a vodné a stočné v čiastke 400,-EUR ročne. Odporca dohodnuté platby riadne neuhradil. Z faktúry
číslo 301120666 zo dňa 11.5.2012, splatnej dňa 25.5.2012 vystavenej na sumu 233,67 EUR neuhradil

odporca sumu 172,64 EUR. Na úhradu žalovanej sumy bol odporca viackrát vyzývaný, naposledy
16.4.2014, do dňa podania návrhu odporca žalovanú sumu neuhradil

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18Ro/86/2014-17 z 12.11.2014, ktorým odporcu zaviazal na
úhradu žalovanej sumy a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 18Ro/86/2014-22 z 25.11.2014 zrušil.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP) keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Nájomná zmluva BBCE: 035/12 zo dňa 7.5.2012,
Faktúra číslo 301120666 zo dňa 11.5.2012, predžalobná upomienka zo dňa 16.4.2014.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 prvej vety zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou nájomnú zmluvu, podľa ktorej bola odporca

oprávnený užívať prenajatý nebytový priestor a platiť riadne a včas fakturované nájomné. Odporca si
túto svoju povinnosť riadne neplnil a to tým, že neuhradil nájomné a úhrady za plnenia splatné 25.5.2012
v sume 172.64 EUR. Z uvedených dôvodov ho súd zaviazal, aby uvedenú sumu zaplatil navrhovateľovi
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na
plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku
za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.