Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211604
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej G.
W., A. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 396,92 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 76,92 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % od
27.09.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie 396,92 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % od 27.09.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 23.02.2013 Zmluvu o poskytovaní služby
Lite TV č. A6826032, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, a dňa 14.01.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6741415, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. Žalobca v zmysle uvedených zmlúv vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré žalovanej
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla. Ďalej poukázal na to, že v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A6741415 mal dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá však rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 6Co/91/2011, bola v inom konaní vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto je ako
dodávateľ povinný sa podľa ustanovenia § 53a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) zdržať používania takejto podmienky. Preto si
žalobca, okrem nezaplatených cien za poskytnuté služby za obdobie 2013/05 - 2013/06 vo výške 76,92
€, uplatnil aj náhradu škody vo výške 230,00 € za mobilný telefón značky Huawei MediaPad 7 Lite.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,

teda predstavuje škodu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti, a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatkuk Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6826032 sa dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti
Dodatku k Zmluve má žalovaná nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby “LITE TV“
využívané prostredníctvom zriadeného prístupu. Žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu

podľa článku II bodu 2.9, v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku II bodu
2.13 vo výške 90,00 €.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,

článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j.
od 27.09.2013. Žalovaná takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 76,92 €, sumu
zodpovedajúcu zmluvnej pokute za službu Lite TV vo výške 90,00 € a sumu zodpovedajúcu uplatnenej
škode vo výške 230,00 €, t.j. celkom sumu 396,92 €.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 396,92 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č.
A6826032 zo dňa 23.02.2013 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní služby Lite TV“), Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní služby Lite TV č. A6826032 zo dňa 22.02.2013 (ďalej len „Dodatok k Zmluve o poskytovaní

služby Lite TV“), so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6741415 zo dňa 14.01.2013 (ďalej
len „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A6741415 zo dňa 14.01.2013 (ďalej len „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb“),
ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., účinnými od 01.01.2012 (ďalej len „Všeobecné
podmienky poskytovania verejných služieb“), a Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV, účinnými od 26.09.2012 (ďalej len „Všeobecné
podmienky“).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti
(v časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 76,92 €) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej

časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 230,00 € a zmluvnej pokuty vo výške
90,00 €, žalobu žalobcu zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluva o poskytovaní služby Lite TV
vrátane Všeobecných podmienok, o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane Všeobecných
podmienok poskytovania verejných služieb, ako aj o Dodatky k uvedeným zmluvám, faktúry za

poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31.12.2013, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatkov k Zmluvám (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“).

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Medzi účastníkmi boli uzatvorené Zmluva o poskytovaní služby Lite TV, ktorej súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky, a Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné

podmienky poskytovania verejných služieb, a následne Dodatok k Zmluve o poskytovaní služby Lite
TV a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe Zmlúv a Dodatkov k nim žalobca
poskytoval žalovanej dohodnuté služby, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti ani v
dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatila. Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 76,92 €.Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 230,00
€ a zmluvnej pokuty vo výške 90,00 € s príslušenstvom (s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
27.09.2013 do zaplatenia) žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení
účinnom v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatkov k Zmluvám (ďalej len „Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A6741415 zo dňa 14.01.2013 odpredal žalovanej mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Lite za kúpnu
cenu 19,00 €. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkol žalovanej mobilný telefón za dohodnutú
kúpnu cenu, a preto nemôže žiadať od žalovanej doplatok kúpnej ceny rovnajúcej sa hodnote mobilného
telefónu z dôvodu, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb netrvala 24 mesiacov. Ani článok 3,
bod 3.7 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb nemôže založiť zodpovednosť žalovanej za

náhradu škody, nakoľko nie je možné viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti, keď
na druhej strane došlo k platnému dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb.

Preto súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikla škoda tým, že žalovanej odpredal mobilný telefón so
zľavou a táto nedodržala iné dojednania v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa článku 2.13 Dodatkom k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6826032 zo dňa 22.02.2013: ,,V
prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedených v tomto článku pod písm. a) a b) (najmä

ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku po celú dobu viazanosti, vykonanie takého úkonu, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti)
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 90,00 €, pričom pokiaľ k porušeniu

povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa určených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má
ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihuporušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu
zo strany Podniku (napríklad odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
Služby). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie,
inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.“

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 2Co/137/2010 zo dňa 29.06.2011 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov

č. k. 17C/112/2010-35 zo dňa 16.08.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
18Co/136/2010 zo dňa 09.05.2011. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného
súdu Svidník č. k. 7C/119/2011 zo dňa 31.10.2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
11C/184/2011-82 zo dňa 26.10.2011 a iné).

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá

členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora Európskej únie č. C-76/10 POHOTOVOSŤ / Korčkovská, bod 50),
teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,

ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu

Európskej únie a práva Európskej únie na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z
právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky
ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského
štátu Európskej únie je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný
ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a

to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienkynavyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného
právneho úkonu“). Navyše zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného

ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky), je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými

mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod

25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol z dôvodu, že sa jednalo o neprijateľnú
zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanovením § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb, článok 11, bod 11.14, a

to počnúc dňom 27.09.2013, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie,
do zaplatenia.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Súd v súlade s uvedeným ustanovením náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.