Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220427
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľa: A.. Y. L., X..

X.X.XXXX, bytom E. XX, J., proti odporkyni: H.. F. L., X.. XX.X.XXXX, bytom Á. X, J., právne zastúpenej
Mgr. Petrom Világim, advokátom so sídlom Škultétyho 16, Bratislava, o zrušenie výživného pre dospelé
dieťa, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e od 22.7.2014 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A.. Y. L., X.. X.X.XXXX voči odporkyni H..
F. L., X.. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 25C/25/2009 zo dňa 1.6.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/162/2009 zo dňa 12.10.2009,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2014 a doplneným v rámci pojednávania

konaného dňa 20.2.2015 domáhal zrušenia povinnosti prispievať na výživu odporkyne, ktorá mu bola
uložená rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 25C/25/2009 zo dňa 1.6.2009 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvPrešovesp.zn.1Co/162/2009zodňa12.10.2009.Návrhodôvodniltým,žeodporkyňa,
ktorá je jeho dcérou, ukončila v tomto roku štúdium na vysokej škole, má 27 rokov, a teda je schopná
samostatne sa živiť.

Odporkyňa v rámci svojho písomného vyjadrenia, ako aj výsluchu pred súdom poukázala na to, že
dňa 12.6.2014 mala poslednú štátnicu na vysokej škole, následne bola evidovaná na úrade práce a od
1.10.2014 sa zamestnala vo FNsP Prešov ako lekárka, preto žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť od

1.10.2014, keďže až odvtedy sa mohla samostatne živiť.

Z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 25C/25/2009 vyplýva, že navrhovateľovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou 160 EUR mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že odporkyňa ukončila

štúdium na vysokej škole, v súčasnosti je zamestnaná a teda v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine
je schopná samostatne sa živiť, preto súd rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa a od 22.7.2014
zrušiljehovyživovaciupovinnosťvočiodporkyni.Súdzároveňpoukazujenato,ževyživovaciupovinnosť
navrhovateľa nebolo možné zrušiť od 1.10.2014, kedy sa odporkyňa zamestnala, keďže tento dátum
nemožno stotožniť s tým, že až odvtedy bola odporkyňa schopná samostatne sa živiť, pričom aj keď

odporkyňa ukončila štúdium už 12.6.2014, súd nemohol ísť nad petit návrhu a vyživovaciu povinnosť
zrušil k 22.7.2014, tak ako to navrhol navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Procesne úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.