Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217987
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47 234 679, proti odporcovi:
Š. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. Y. č. XX, t.č. F., R. č. XX/XX, I. P., o zaplatenie 1064,64 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 903,- eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od
13.02.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku
s tým, že každá splátka je splatná najneskôr posledný deň v mesiaci pod stratou výhody poskytnutých
splátok pri vynechaní jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 44,25

eur a trovy právneho zastúpenia 124,71 eur, a to k rukám právneho zástupcu advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.10.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1064,34 eur
s úrokom z omeškania vyčísleným v sume 51,81 eur a úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
1064,34 eur od 19.9.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 10.7.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu,
ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 903,- eur a odporca sa zaviazal úver splácať v
mesačných splátkach v počte 24 pravidelných splátok po 51,17 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou

svojho záväzku, preto bol vyzvaný na úhradu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené vznikol odporcovi dlh pozostávajúci z istiny
185,81 eur, úroku 104,88eur, zosplatnenej istiny 719,19 eur, poistenia 20,46 eur, upomienky II vo výške
24 eur a 12 eur.

Písomným podaním z 20.11.2014 doručeným súdu 24.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na
pomoc a podporu odporcu. Písomným podaním z 19.12. 2014 vedľajší účastník vystúpil z konania.Odporcovi súd doručil návrh na začatie konania spolu s prílohami, k návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z 10.7.2013 č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými

podmienkami Spotrebiteľský a revolvingový úver, výzvou k splateniu celého úveru, výsluchom zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporcu , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.7.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver 903,- eur na financovanie kúpy tovaru Ecoclean výrobcu Zaren s.r.o , pričom
predajná cena tovaru bola 903,- eur, suma zaplatená v hotovosti 0,- eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 1146,24 eur, celková výška úveru 903,- eur, mesačná splátka 51,17 eur, počet splátok

24, ročná úroková sadzba 23,51 %, RPMN 26,5 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 %, dátum prvej
splátky 10.8. 2013, úhrada nasledujúcej splátky vždy do 14.dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti
10.7.2015. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Spotrebiteľský a revolvingový úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca čerpal úver 903,- eur dňa 10.7.

2013, neuhradil žiadnu splátku, pričom ku dňu 23.1. 2014 zosplatnil navrhovateľ celý úver a od 13.2.
2014 začal počítať úrok z omeškania.

Listom z 23.1.2014 vyzval navrhovateľ odporcu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 1064,34 eur do 15 dní
od odoslania tejto výzvy. Výzva bola daná na poštu a doručovaná odporcovi na adresu trvalého bydliska.

V priebehu konania navrhovateľ trval na podanom návrhu. Do celkových nákladov neuviedli sumu
poistného, pretože poistné bolo poskytované dobrovoľne, spotrebiteľ mal možnosť rozhodnúť sa, či
poistenie uzavrie alebo nie.

Odporca na pojednávaní uviedol, že zmluvu uzavrel, bolo to v období, keď žil s družkou a úver bol braný
na účel financovania nákupu spotrebného tovaru pre družku. Družka úver vôbec nesplácala, potom sa

s ňou rozišiel. Je si vedomý, že úver musí splácať. Žiadal preskúmať náležitosti zmluvy. Nemá teraz z
čoho úver splácať, pretože má čiastočný invalidný dôchodok 264,- eur, z toho platí 200,- eur za byt, žije
s plnoletou dcérou, ktorá je nezaopatrená, študuje na vysokej školy. Ďalej má v opatere ďalšiu dcéru
maloletú X., ktorú si žiada zveriť do výchovy. Žije s deťmi sám, nemá žiadnu partnerku, Žiadal preto
povoliť splátky po 30,- eur mesačne, pretože jeho príjmom je len invalidný dôchodok. Nepamätá si či si

dojednával aj poistenie, všetky doklady ohľadom zmluvy zobrala družka.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musínavyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti, a to
okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú
sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a
termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

V zmysle § 11 odst. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na

daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 903,- eur, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach
24 za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia
zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky.

V konaní nebolo sporné, že odporca nezaplatil z titulu vrátenia úveru žiadnu splátku. Po preskúmaní
obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje
správny o údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu
nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve nie je v súlade so zákonnou

požiadavkou pri uvedení výšky a počte splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínov
splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako
veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v
časeakceptáciezmluvyobomazmluvnýmistranami.VzmluvejeďalejuvedenýúdajoRPMN26,5%.Pri

vynásobenípočtusplátok24x51,17eurjezrejmé,žeodporcamalzaplatiťcelkovúčiastku1.228,08eur,
pričom navrhovateľ v zmluve udáva celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom 1.146,24 eur. Tento rozdiel
vyplýva z toho, že v navrhovateľom uvádzanej celkovej splatnej čiastke nie je zahrnutá časť splátky,
ktorá predstavuje poistné ako úhradu za poistenie v sume 3,41 eur, t.j. 7,14 % z pravidelnej mesačnej
splátky úveru. Po celú dobu splácania úveru preto predstavovalo poistné sumu 3,41 eur x 12 mesiacov

81,84 eur a po zohľadnení navrhovateľom uvádzanou celkovou čiastkou spotrebiteľa 1.146,24 eur a
poistného 81,84 eur predstavuje potom celková suma splatená spotrebiteľom 1228,08 eur. V zmysle
§ 9 odst. 2 písm. j/citovaného zákona náležitosťou zmluvy musí byť údaj aj o celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ
v zmluve neposkytol pravdivý údaj o celkovej čiastke, pretože v sume, ktorú uvádzal 1.146,24 eur
nezohľadnil poistné. Na druhej strane pokiaľ chcel poistné celkom oddeliť od úveru vychádzajúc z

tvrdenia navrhovateľa, že poistenie bolo dobrovoľné, nemal ho uvádzať v sume splátok, pretože potom
dochádza k zneisteniu spotrebiteľa čo všetko je v splátke zahrnuté, keď bežným prenásobením splátky
a ich počtom spotrebiteľ nemôže dostať údaj o navrhovateľom udávanej celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom, pretože v skutočnosti splatí vyššiu sumu, v tomto prípade 1.118,08 eur. Pokiaľ ide o
stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov, táto sa v zmysle § 19 odst. 2 citovaného zákona určuje

ako celkový náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Celkové náklady
spotrebiteľa sú definované v § 2 písm. g/ citovaného zákona, do ktorých okrem iných nákladov patrí

aj poistné, ak spotrebiteľ musel túto doplnkovú službu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver. Podľa
názoru súdu uvedené poistné malo byť zahrnuté do RPMN a teda celkových nákladov spotrebiteľa,
pretože nešlo o dobrovoľnú doplnkovú službu. Poistenie výdavkov ako také má navrhovateľ vopred
predformulované v zmluve, pričom v bode 62. Poistenie výdavkov sa nenachádza údaj o možnosti
neuzavrieť toto poistenie. Uvádza sa len, že ide o balíček Premium a klient podpisom zmluvy súhlasí,

aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja
príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium je 3,41
eur, teda 7,14 % z pravidelnej splátky. Navrhovateľ má ďalej poistenie upravené v hlave 15. Úverových
podmienok, v ktorých má predformulované, že klient v prípade pristúpeniu k poisteniu sa oboznamuje s
podmienkami vstupu do poistenia a podobne, osobou poisťovne, ktorú vyberá navrhovateľ a podobne.

Vychádzajúc z uvedeného možno len veľmi ťažko predpokladať, že odporca, ktorému pri uzatváraní
zmluvyidepredovšetkýmoposkytnutieúveruvenujepozornosťuzavretiupoistnejzmluvyspôsobomako
prezentuje navrhovateľ. Informácie o poistení tvoria osobitnú písomnosť, ktorá obsahuje veľké množstvo
informácii týkajúce sa rozsahu poistenia, poistnej čiastky, poistnej doby a podobne. Poistné ako také je
podľa názoru súdu spotrebiteľovi nanútené, pretože navrhovateľ, ktorý sprostredkováva poistenie má

ekonomický záujem na takomto uzavretí poistnej zmluvy, pretože uvedené sprostredkovanie zrejme
nerobí bezodplatne. Preto nemožno uveriť tvrdeniu, že poistenie ako také bolo dobrovoľné, nehovoriac
o tom, že poistenie tvorí až 7,14 % z mesačnej splátky. Pokiaľ za takýchto okolností veriteľ s odporcom
uzavreli poistenie, mali byť náklady na poistenie zahrnuté do RPMN, čo preukázateľne neboli, preto
údaj o RPMN v poistnej zmluve nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech spotrebiteľa,

pretože nezohľadňuje všetky náklady spotrebiteľa. Súd ďalej udáva, že i keby bolo pravdivé tvrdenie
navrhovateľa, že poistenie nespadá do celkových nákladov spotrebiteľa, potom ho mal navrhovateľ
oddeliť od splátky. Pokiaľ ho do splátky uviedol, je údaj o splátkach zavádzajúci a uvedený vzhľadom
na uvedené okolnosti v neprospech spotrebiteľa. Keby poistenie nebolo súčasťou RPMN a iné platby
okrem úroku netvorili ďalšie náklady spotrebiteľa, potom by údaj o ročnej úrokovej sadzbe a RPMN mal

byť v podstate rovnaký, čo nie je.

V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona,
preto patrí navrhovateľovi len suma skutočne poskytnutej úverovej istiny, t.j. 903,- eur.Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu 23.1.
2014 , kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri uvedenom
zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak, ako predpokladá
uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových
podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol

v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ, z týchto
ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že odporca bol
v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V zmysle
úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný
úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN tak, ako

správneargumentujeprávnyzástupcaodporcu.Keďžeúverpovažujesúdzabezúročnýabezpoplatkov,
navrhovateľovi nepatrí ani úrok vo výške 104,88 eur, upomienky v sume 24,- a 12,- eur.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 20,46 eur, ktoré uplatnil navrhovateľ len za
mesiace do zosplatneni a úveru. Spôsob, akým „navrhovateľ“ dojednáva poistenie, nemôže požívať
právnu ochranu. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva

vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v hlave 15. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či
sa odporca s týmito podmienkami oboznámil v čase akceptácie zmluvy, t.j. jej podpisu 10.7. 2013.
Okrem toho ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver
za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné
považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa

§ 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39
Občianskeho zákonníka/.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 903,- eur a vo zvyšnej časti
návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 5,25 % ročne, ako

sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to od splatnosti celého zostatku úverovej istiny tak
ako začal uplatňovať úrok z omeškania navrhovateľ v splátkovom kalendári, a to od 13.2. 2014, a to
až do zaplatenia. Pokiaľ uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania vo vyššej sume, súd zamietol návrh aj
v tejto časti ako nedôvodný.

Súd povolil odporcovi splátky po 30,- eur s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p.. Odporca má jediný príjem

z invalidného dôchodku 264,- eur , má v opatere dve nezaopatrené dcéry, pričom na mladšiu nepoberá
žiadne výživné. Má výdavky na bývanie 200,- eur. Súd preto za týchto okolností povolil splátky po 50,-
eur, keď prihliadol aj na procesné správanie odporcu. Navrhovateľ vzhľadom na jeho osobou nebude
povolením splátok nijako vážne ohrozený.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný bol úspešný

odporca . Porovnajúc pomer žalovanej istiny 1064,34 eur s prisúdenou istinou 903,- eur predstavuje
úspech navrhovateľa v konaní 84,84% a jeho čistý úspech 69,68% /rozdiel medzi úspechom 84,84% a
neúspechom 15,16%/. Navrhovateľovi preto patrí náhrada trov konania v uvedenom rozsahu. Takejto
procesnej situácií zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku,podľaktoréhoakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení má navrhovateľ právo na náhradu súdneho poplatku v pomernej časti, t.j. 69,68 %
z 63,50 eur, čo predstavuje náhradu vo výške 44,25 eur. Ďalej právny zástupca navrhovateľa má právo
na náhradu trov právneho zastúpenia, a to za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 31.5.2014, účasť
na pojednávaní 19.2.2015. Zo základu, ktorý uplatnil navrhovateľ 1064,34 eur predstavuje v zmysle §

10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení odmena za jeden úkon 61,41 eur, ďalej patrí 1x RPá 8,04 eur a 1x RP á 8,34 eur spolu odmena s DPH v sume 167,10 eur. Ďalej uplatnil právny zástupca
náhradu cestovných výdavkov za cestu Trenčín - Prievidza a späť, spolu 130 km x 0,183 eur, t.j. s DPH
28,55 eur, náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,81 l nafty na 100 km á 1l cena 1,116

eur, t.j. 11,16 eur, cestovné výdavky spolu s DPH 39,71 eur, tieto si však uplatnil len v rozsahu 1/9-iny,
t.j. 4,41 eur keďže sa zúčastnil právny zástupca v uvedený deň celkom na 9 pojednávaniach. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky patrí náhrada za stratu času za 5 polhodín á
16,77eur s DPH, t.j. 83,87 eur, z čoho 1/9-ina predstavuje 9,32 eur. Právny zástupca avšak uplatnil
len náhradu za stratu času v rozsahu 1/9-iny v sume 7,46 eur, preto súd vychádzal z takto uplatnenej

náhradyzastratučasu.Celkombypatriliprávnemuzástupcovitrovyprávnehozastúpeniavsume178,97
eur / 167,10 + 4,41,- + 7,46/. Vzhľadom na jeho čistý úspech v konaní 69,68 % mu patrí náhrada trov
právneho zastúpenia len v rozsahu 124,71 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./