Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9Cb/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204071
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214204071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci žalobcu CRIF -

Slovak Credit Bureau, s. r. o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, právne zast.
AK KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, v mene ktorej
koná ako konateľ a advokát Mgr. Ing. Bohumil Kuhajda, proti žalovanej T. X., IČO: XX XXX XXX, Q. X.
XXX, XXX XX L. X., v spore o zapl. sumy 915,70 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 915,70 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 79,30 Eur od 13. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 31,-- Eur od
17. 04. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 58,50 Eur od 15. 05. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo

sumy 746,90 Eur od 12. 06. 2012 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi, jeho právnemu zástupcovi, AK KUHAJDA, s. r. o., so sídlom
Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773 v mene ktorej koná ako konateľ a advokát Mgr. Ing.
Bohumil Kuhajda trovy konania v celkovej sumy 197,28 Eur, z toho na trovách právneho zastupovania
sumu 142,78 Eur a na iných trovách konania sumu 54,50 Eur.

Žalovanej sa p o v o ľ u j e splatiť dlh žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po 70,-- Eur
splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozsudku
a s tým, že takto zaplatí dlh v poradí na trovách konania, istine a úrokoch z omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil dňa 04. 06. 2014 tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby zaviazal žalovanú k

splneniu povinnosti zaplatiť mu sumu 915,70 Eur istiny s prísl. a nahradiť trovy konania. V žalobe ďalej
uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 24. 06. 2013 so spol. Telefonica Slovakia,
s.r.o. so sídlom Einsteinova č. 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 s účinnosťou od 24. 06. 2013
nadobudol voči žalovanej peňažnú pohľadávku vo výške žalovanej sumy. Žalovaná ako fyzická osoba s
oprávnením na podnikanie pod obchodným menom T. X., miesto podnikania 991 24 Q. X. XXX, IČO: 44
402 341 uzatvorila s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXX/X, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných

strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní
predaja koncových telekomunikačných zariadenie zo strany poskytovateľa. Žalovaná uzatvorila s
postupcom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté
elektronické komunikačné služby a to konkrétne dňa 15. 06. 2011 v rámci programu služieb O2 Moja
firma s účastníckym číslom +XXX XXX XXX XXX. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby s nasledujúcimi faktúrami: fa č. 1031034205 na sumu 79,30 Eur s
DPH so splatnosťou dňa 12. 03. 2012, fa č. 1032178212 na sumu 31,-- Eur s DPH so splatnosťou dňa16. 04. 2012, fa č. 1033220727 na sumu 58,50 Eur s DPH so splatnosťou dňa 14. 05. 2012 a fa č.
1034384863 na sumu 746,90 Eur s DPH so splatnosťou dňa 11. 06. 2012. Žalobca si uplatnil okrem
práva na zaplatenie istiny aj právo na úrok z omeškania vo výške vypočítanej podľa § 3 Nariadenia Vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Žalobca sa pojednávania dňa 19. 02. 2015 nezúčastnil. Svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní
ospravedlnil listom zo dňa 03. 02. 2015. Ďalej uviedol, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol bez jeho
účasti.

Žalovanánapojednávanídňa19.02.2015vypovedala,žejenezamestnaná.Vminulostiakosamostatne
zárobkovo činná osoba uzatvorila so spol. Telefonica Slovakia, s.r.o. Bratislava Rámcovú zmluvu o

poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Zmluva sa
nachádzavsúdnomspiseajeňouvlastnoručnépodpísaná.Vsúčasnostiužživnostníčkounieje,najskôr
živnosť prerušila a v spojitosti s odchodom na materskú dovolenku živnosť zrušila. Má jednu vyživovaciu
povinnosť na maloleté dieťa, ktoré má tri roky. Je slobodná. Biologickým otcom dieťaťa je D. Ž.. Otec
na dieťa platí mesačné výživné 100,-- Eur. Býva v rodičovskom dome. Matka sa volá K. X. a nevlastný

otec P. B.A.. Spolu s nimi býva aj jej stará matka D. T.. Obývajú rodinný dom v Obci Q. X. Q.. Č..
XXX. Ona vlastníčkou nehnuteľností, ani hnuteľných vecí o podstatnej hodnoty nie je. Okrem dlhu voči
žalobcovi má aj iné dlhy, ako napr. spol. Cetelem, kde zostatok dlhu činí 380,-- Eur a spol. Provident,
kde zostatok dlhu činí 1.000,-- Eur. V zmysle dohodnutých podmienok je povinná dlh voči spol. Cetelem
uhradiť jednorázovou platbou v sume 380,-- Eur, voči spol. Provident mesačnými splátkami po 70,-- Eur,

keďže má dohodnutý splátkový kalendár.

Na otázku samosudcu, či jej boli doručené faktúry, na ktoré žalobca v opise žaloby odkazuje uviedla,
že všetky faktúry jej boli riadne doručené. Faktúry zaviedla aj do účtovníctva. K ich úhrade nedošlo
preto, lebo nemala dostatok finančných prostriedkov. Službu od spol. Telefonica Slovakia, s.r.o. prevzala
v jej prevádzke na ul. Škultétyho 3 vo Veľkom Krtíši. V závere žiadala, aby súd jej povolil splatiť

dlh v pravidelných mesačných splátkach. V prípade, že by tak neučinil, nemá možnosť splatiť dlh
jednorázovou platbou. Navrhla súdu, aby ju zaviazal splatiť dlh žalobcovi v mesačných splátkach po
20,-- Eur.

Súd na pojednávaní dňa 19. 02. 2015 procesne postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď konal a
rozhodol bez účasti žalobcu, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníka konania a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 z 24. 06. 2013, Zmluvou o pripojení z 16. 06.
2011, pokusom o zmier z 27. 04. 2012, fa č. 1031034205 z 28. 02. 2012 na sumu 185,29 Eur, fa č.
1032178212 z 30. 03. 2012 na sumu 110,30 Eur, fa č. 1033220727 z 30. 04. 2012 na sumu 168,80 Eur
a fa č. 1034384863 z 28. 05. 2012 na sumu 805,40 Eur, Rámcovou zmluvou o poskytnutí osobitných

podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4402341/1 z 15. 06. 2011, výpisom
zObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaI,odd.Sro,Vložkač.31737/Bnažalobcu,výpisomzo
Živnostenského registra Okresného úradu Veľký Krtíš na žalovanú, a listinnými dôkazmi predkladanými
žalovanou osvedčujúcimi jej zárobkové a majetkové pomery.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení jeho neskorších predpisov;

účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sporové strany dňa 15. 06. 2011 uzavreli Rámcovú
zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy v osobitných ustanoveniach o niektorých obchodných záväzkových

vzťahoch v Obchodnom zákonníku. Z obsahu tejto Rámcovej zmluvy ale vyplýva, že jej účastníci
dostatočneurčilipredmetsvojichzáväzkov(vzájomnýchprávapovinností).Zmluvousazaviazalžalobcaako poskytovateľ služby dodať žalovanej ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie a toto uviesť do
prevádzky a zabezpečiť nerušené užívanie služby. Účastníčka sa zaviazala poskytovateľovi za túto
službu platiť dohodnutú cenu. Zmluvné strany si dohodli, že cena za poskytované služby bude účtovaná

vo faktúrach, ktoré vystaví žalobca a doručí žalovanej. Takto žalobca postupoval, keď celkom vystavil
štyri faktúry a tieto riadnym spôsobom doručil žalovanej. Žalovaná sama priznala, že jej faktúry boli
riadne doručené, avšak ich uhradiť nemohla, keďže mala nedostatok finančných prostriedkov. Žalovaná
nerozporovala obsah fakturovaných súm, ani to, že by jej žalobca službu v zmysle zazmluvnených
podmienok riadne poskytol.

Žalobca si uplatnil okrem práva na zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania vyčíslil v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd na vec aplikoval aj
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení jeho neskorších predpisov. Žalovanú takto zaviazal k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu na istine vrátane 9 % ročného úroku z omeškania počítaného od prvého dňa od
splatnosti faktúry až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní.
Úspešným účastníkom konania sa stal žalobca, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania a tie
špecifikoval na trovách právneho zastupovania v sume 142,88 Eur a na iných trovách konania v sume
54,50 Eur. Trovy právneho zastupovania vyčíslil za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania) v hodnote jedného úkonu 51,45 Eur + 10,29 Eur DPH;

2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 3,22 Eur DPH. Právny zástupca žalobcu súdu predložil Osvedčenie
o registrácii pre DPH vystavené Daňovým úradom Bratislava I dňa 01. 04. 2011 čím vznikol žalobcovi
nárok aj na zaplatenie 20 % DPH. Súd kontrolou uplatnených trov právneho zastupovania zistil, že boli
vyúčtované v súlade s ustanoveniami § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení jej

neskorších predpisov, preto za aplikácie ustanovenia § 149 ods. 1 a § 151 ods. 7 zaviazal žalovanú k
povinnosti nahradiť trovy konania žalobcovi, vrátane zaplateného súdneho poplatku vo výške 54,50 Eur
priamo na účet právneho zástupcu žalobcu.

Keďže žalovaná požiadala súd o splatenie dlhu v splátkach a súd zisťovaním jej osobných, majetkových
a zárobkových pomerov dospel k záveru, že takémuto návrhu možno vyhovieť, preto za aplikácie

ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. jej povolil splatiť dlh žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po
70,-- Eur splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti
rozsudku pričom určil, že takto bude dlh zaplatený v poradí na trovách konania, istine a úrokoch z
omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam, e)doterazzistenýskutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Toto právo neprináleží žalovanej, ktorá sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti
podať opravný prostriedok vzdala práva odvolania voči súdu.