Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213192
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713213192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: OTP

Faktoring Slovensko, s.r.o. so sídlom Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO 45 730 008, právne zastúpený
JUDr. Petrom Gromom, advokátom so sídlom Cukrová 14, 813 39 Bratislava, proti odporcovi: Y. Q.,
A..XX.XX.XXXX, W. Ď. XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 610,75 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 12.09.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom. V písomnom návrhu uviedol, že zmluvu o postúpení pohľadávku č. 1/2012 zo dňa
04.04.2012 E. W. X., a.s. ako postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka úverovú pohľadávku,

ktorávzniklazprávnehodôvoduposkytnutiaúverupodľazmluvyopoistenomrýchlomspotrebnomúvere
pre obyvateľstvo č. 0275400607 RSU, ktorú dňa 22.05.2007 uzavrel odporca s pôvodným veriteľom.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú obchodné podmienky E. W. Slovensko, a.s. pre
poskytovanie rýchlych spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 01.04.2005. Predmetom zmluvy
o úvere bolo poskytnutie úveru v prospech odporcu v sume 663,88 € (20.000,- Sk), úver bol čerpaný
dňa 22.05.2007. Odporca sa zaviazal zaplatiť úrok príslušenstvo a poplatky za podmienok uvedených
v zmluve o úvere. Dohodnutých bolo 30 mesačných splátok vo výške 28,58 € (861,-Sk). Splatnosť prvej
splátky bola 26.05.2007. Termín splátok ostatných 26 - ty deň v mesiaci. Posledná splátka mala byť

uhradená 26.10.2009, RPMN 40,14 %.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nesplácal úver v súlade s dohodnutými podmienkami, banka
podľa článku VI. bod 2. obchodných podmienok listom - vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa
10.06.2009 vyhlásila úver za predčasne splatný a odporca bol v súlade s článkom VI. bod. 5 obchodných
podmienok povinný vrátiť nesplatený úver s úrokmi, poplatkami a príslušenstvom do 10 kalendárnych
dní odo dňa doručenie predmetného listu. Pretože odporca svoj záväzok do stanoveného termínu
nevyrovnal, nastala účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný.

V súlade s článkom III. bod 8. obchodných podmienok bola banka oprávnená v prípade omeškania

odporcusplatenímúveru,aleboakejkoľveksplátkyúveruúčtovaťodnasledujúcehodňapodnisplatnosti
až do skutočného zaplatenia pohľadávky z nesplatenej sumy úveru aj úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne, okrem bežného úroku. Nesplnená pohľadávka voči odporcovi ku dňu 27.08.2013 predstavovala
sumu 1.044,44 €, z čoho istina bola 389,09 €, úroky 412,76 €, úroky z omeškania 20,93 €, poplatky
221,66 €.Výzvou zo dňa 23.09.2013 bol právny zástupca navrhovateľa vyzvaný, aby predložil výpis z účtu
splátkového kalendára, históriu transakcií, alebo inú presnú špecifikáciu dlžnej sumy. Podaním zo dňa
04.10.2013 právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že zasiela výpis z úverového účtu odporcu,

výpočet výšky poplatkov a tabuľku pre výpočet výšky istiny a príslušenstvá. Od 24.11.2008 neúčtoval
úrokyzomeškaniavovýške8%,alevrámcisvojhodispozičnéhoprávasiuplatnilibaúrokyzomeškania
vovýške1%zaobdobieod24.11.2008do27.08.2013. Zároveňoznámil,ženaprieksnahenavrhovateľa
sa nepodarilo vyhľadať upomienky, za ktoré si uplatňuje poplatok (4 upomienky).

Návrh navrhovateľa bol odporcovi zaslaný s výzvou, aby sa k nemu písomne vyjadril. Odporca výzvu
prevzal dňa 30.04.2014 a k návrhu sa nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, a to písomným vyjadrením
navrhovateľa, listinnými dokladmi, zmluvou o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č.
0275400607 RSU, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2012 č. 1/2012, výzvou, vyhlásením
úveru za predčasne splatný zo dňa 10.06.2009, výpisom z úverového účtu klienta, výpočtom výšky
poplatkov, výšky istiny a príslušenstvá.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, na
základektorejodporcovibolposkytnutýúver vovýške663,88€(20.000,-Sk).Pretožeodporcanesplácal
úver v súlade s dohodnutými podmienkami, listom - vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa
10.06.2009 bol vyhlásený úver za predčasne splatný a odporca bol v súlade s článkom VI. bod 5.

obchodných podmienok povinný vrátiť nesplatený úver s úrokmi, poplatkami a príslušenstvom do 10 dní.
Navrhovateľ doložil súdu doručenku, z ktorej bolo zrejmé, že uvedený list odporca prevzal 18,06.2009.
Podľa vyjadrenia navrhovateľa k úhrade dlžnej sumy nedošlo, odporca sa k uvedenej skutočnosti vôbec
nevyjadril. V liste zo dňa 10.06.2009 bola odporcovi uložená lehota uhradiť úver s príslušenstvom do 10
dní od doručenia výzvy. Odporca prevzal výzvu 18.06.2009, 10 dňová lehota uplynula dňa 28.06.2009.

Od tejto lehoty si navrhovateľ mohol uplatniť svoj nárok na súde. Návrh na začatie konania bol nesporne
doručenýsúdudňa12.09.2013.Vychádzajúcztejskutočnosti,žepredmetnázmluva jespotrebiteľského
charakteru a pre premlčaciu dobu sa tu vzťahuje 3 ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku
navrhovateľa na súde.

Podľaust.§5bzákonač.102/2014Z.z.orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenie práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť,
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj, keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Zákonom č. 102/2004 Z. z. bol bod č. 11 článok VIII. do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

zavedený nový § 5b s účinnosťou od 01.05.2014. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia
súd prihliadol na premlčanie uplatneného nároku navrhovateľa a dospel k záveru, že navrhovateľ si
mohol svoj nárok mohol uplatniť prvýkrát 29.06.2009 a pokiaľ návrh podal dňa 12.09.2013 jeho návrh
bol podaný po uplynutí 3 ročnej (v danom prípade aj 4 ročnej) premlčacej lehoty. Vzhľadom k tomu, že
návrh navrhovateľom bol podaný po uplynutí premlčacej lehoty bol jeho návrh zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov
konania, pretože odporca, ktorý bol v konaní úspešný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.