Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414210255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: V. Z., L.. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.. V. L. XXXX/X, Z., Š. T. M., E. T. V. W.,
B. Okresného M. Z. R., o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra

Kána, advokáta, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, č. účtu: M. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, O. M.: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 50,70 eur a náhradu trov konania titulom nezaplatenia cestovného a úhrady
za porušenie tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa cestovaním bez cestovného lístka v
dopravnom prostriedku navrhovateľa v trolejbuse na linke MHD číslo 64 dňa 16.12.2013.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Keďže sa odporca v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava a iný jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu
súdu aj napriek vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť, súd mu podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP ustanovil
opatrovníka pre zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporcov opatrovník sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Odporcovmu opatrovníkovi boli návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu a poučenie
riadne doručené dňa 05.02.2015; k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení

tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.12.2013, cestovným lístkom, pokusom o zmier zo dňa
27.01.2014, podacím hárkom a ostatným obsahom spisu, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 16.12.2013 v čase o 10.12 hod. ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa
v trolejbuse na linke MHD číslo 64 sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným

lístkom a odmietol zaplatiť cestovné a prirážku.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zák. č. 514/2009 Z. z.“) dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a
doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po
vystúpenízvozidlanepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravné

doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej
stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo

zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku

navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. a cestovné a prirážku nezaplatil, preto súd zaviazal odporcu z
titulu cestovania bez cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie cestovného0,50 eur a úhrady 70,- eur podľa tarify navrhovateľa predstavujúcej sumu do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav v zmysle § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. a prepravného poriadku
navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1
OSP. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia 88,70 eur. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia
podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„vyhláška“) nasledovne: 2x 16,60 eur (za 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.03.2014 a 2. podanie
návrhu na začatie konania dňa 11.03.2014), 2x režijný paušál po 8,04 eur za dva úkony právnej pomoci
vykonané v roku 2014, spolu 49,28 eur + 20 % DPH = 59,14 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia za úkon „Pokus o zmier - ďalšia porada s klientom“ zo dňa 27.01.2014,
pretože podľa vyhlášky advokátovi odmena za písomné podanie protistrane (predžalobná výzva na
zaplatenie pohľadávky) nepatrí a súd nemal nijakým dôkazom preukázané, že došlo k ďalšej porade

medzi navrhovateľom a jeho advokátom.

Súd taktiež nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50 %, t.j. 29,57 eur
z toho dôvodu, že v danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 OSP a uplatnené trovy
konania boli neprimerane vysoké v porovnaní s výškou pohľadávky, ktorú si navrhovateľ uplatnil. Súd
prihliadol tiež na skutočnosť, že predmetný spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval náročný a zložitý

proces dokazovania vzhľadom k tomu, že ide z právneho hľadiska o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti
náročnej právnej analýzy a navyše, ako je súdu známe z jeho činnosti, právny zástupca navrhovateľa sa
zúčastňuje v obdobných sporoch aj v mnohých iných prípadoch, a preto boli dané dôvody na uplatnenie
ustanovenia § 150 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].