Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Ps/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206030
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa: D. Y. Y. G.

M. R. Y., Š. č. XXXX/XX, Y., proti odporkyni: G. E., nar. X.X.XXXX, bytom D. Y. Y. G. M. R. Y., Š.W.
č. XXXX/XX, št. občan SR, zastúpená opatrovníčkou: H. J., pracovníčkou Okresného súdu v Skalici o
návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry v Senici, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e odporkyňu G. E., nar. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony celkom.

Súd u s t a n o v u j e odporkyni G. E. za opatrovníka Mesto Senica.

Opatrovník je p o v i n n ý zabezpečovať starostlivosť o nesvojprávnu a je oprávnený nesvojprávnu
zastupovať a spravovať jej záležitosti celkom.

Súd upúšťa od doručenia tohto rozsudku odporkyni.

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony odporkyne z dôvodu, že odporkyňa vzhľadom na svoj zdravotný stav potrebuje pomoc

inej osoby. Za opatrovníka žiadal ustanoviť Mesto Senica.

Opatrovníčka odporkyne sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, lekárskymi správami ohľadom duševného zdravia
odporkyne, znaleckým posudkom MUDr. Júlie Halmovej, výsluchom znalkyne, listom Mesta Senica zo
dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že odporkyňa bola dňa X.X.XXXX prijatá do DSS a ZPS
v Senici. Predtým cca 10 rokov žila ako bezdomovkyňa a po návrate z prírody bola hospitalizovaná v
PL Pezinok. Podľa vyjadrenia lekára jej osobnosť je zmenená v dôsledku dlhoročného abúzu alkoholu
v minulosti a so schizofrenickým ochorením.Zo znaleckého posudku MUDr. Júlie Halmovej, ako i výpovede znalkyne bolo preukázané, že odporkyňa
trpí duševnou poruchou trvalého charakteru a to paranoidnou schizofréniou. Vzhľadom na predmetnú
duševnú poruchu odporkyňa nie je vôbec schopná spravovať svoje záležitosti a nakladať so svojím

majetkom a to v celom rozsahu. Pri adekvátnej liečbe je možné predpokladať určité zlepšenie jej
zdravotného stavu, avšak nie úplné vyliečenie. Odporkyňa nie je schopná chápať zmysel a význam
súdneho konania a preto ju znalkyňa nedoporučila vypočuť na súde. Je plne odkázaná na pomoc inej
osoby alebo na pobyt v ústave. OP navrhol vzhľadom na závery znaleckého dokazovania návrhu
vyhovieť.

Mesto Senica listom zo dňa XX.X.XXXX prejavilo súhlas sa opatrovníctvom odporkyne.

Podľa § 10 ods. l Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že
návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, a to najmä vykonaným znaleckým
dokazovaním, že odporkyňa trpí duševnou poruchou, a to konkrétne paranoidnou schizofréniou. Ide o

duševnú poruchu , pre ktorú odporkyňa nie je vôbec schopná spravovať svoje záležitosti, resp. robiť
akékoľvekprávneúkony.Ztýchtodôvodovsúdodporkyňupozbavilspôsobilostinaprávneúkonycelkom.
Súd rozhodol tiež o upustení od doručenia rozsudku odporkyni v zmysle § 189 ods. 2 O.s.p., nakoľko
odporkyňa momentálne nie je schopná pochopiť význam rozhodnutia. Súd v zmysle § 189 a O.s.p.
ustanovil odporkyni opatrovníka a to Mesto Senica , ktoré prejavilo s opatrovníctvom súhlas.

Trovy konania v zmysle § 191 ods. 1 O.s.p. platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Senici, dňa 17. februára 2015.