Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208101
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714208101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci navrhovateľky: E. D., rodená

O.,nar.X.X.XXXX,bytomH.,ul.K.Xprotiodporcovi:H.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.,ul.K.3,orozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom D. a to X., nar. X.XX.XXXX
a H., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky E. D., rod. O., nar. XX. XX. XXXX a odporcu H. D., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., vo zväzku II., ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 5, rozvádza.

Zveruje maloletú X. D., nar. XX. XX. XXXX a maloletého H. D., nar. XX. XX. XXXX do osobnej

starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletej X. sumou 50,- € mesačne a na výživu maloletého H. sumou
50,- € mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné zaväzuje otca uhrádzať k rukám
matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred.

Styk otca s maloletou X. a s maloletým H. neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2014 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a
povinnosti k maloletým deťom X., nar. X.XX.XXXX a Matúšovi, nar. XX.X.XXXX tak, aby maloleté deti
boli zverené do jej osobnej starostlivosti, odporca, aby bol zaviazaný platením výživného vo výške 70 €

mesačne na každé dieťa a styk odporcu s maloletými deťmi, aby bol upravený neobmedzene.

H.Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil, nesúhlasil ani s navrhovanou výškou výživného.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa k návrhu na rozvod nevyjadrila, avšak v prípade rozvodu
manželstva navrhla, aby súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, aby osobný
styk otca s maloletými deťmi upravený nebol. Zároveň navrhla, aby súd rozhodol o výške výživného na
maloleté deti s prihliadnutím na príjmové možnosti otca maloletých detí.V priebehu konania sa navrhovateľka a odporca zúčastnili poradensko - psychologickej intervencie vo
veci rozvodu v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, Referát poradensko -
psychologických služieb, avšak intervencia bola ukončená neúspešne.

Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 144 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení(ďalej len O.s.p.), účastníci

nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa 17.2.2015 bol vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, súd v
zmysle ust. § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia
zákona, na základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože všetci účastníci sa po vyhlásení rozsudku

vzdali odvolania.

Ak povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne plnená, môže sa jej plnenia oprávnená osoba
domáhať podaním návrhu na výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).