Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215608
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Z. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XX-XX-XX/XXXX, štátny občan SR, trvale bytom E. XX, zast.
JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou v Rimavskej Sobote, Daxnerova 2 proti odporcom: 1/ maloletý N.
S., rod. S., nar. X.XX.XXXX, r. č.: XX-XX-XX/XXXX, štátny občan SR, trvale bytom E. XX a 2/ Z.. K.
S., rod. F., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XX-XX-XX/XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom E. XX o zapretie
otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ Z. S., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého odporcu 1/ N.
S., nar. X.XX.XXXX z matky Z.. K. S., nar. XX.X.XXXX, zapísaného v knihe narodení Matričného úradu

v Rimavskej Sobote vo zväzku 87, ročník 2014, na strane 88, pod poradovým číslom 1032.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.12.2014 domáhal určenia, že nie je
biologickým otcom maloletého odporcu 1/ N..

Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala rozhodnúť podľa podaného návrhu a určiť, že navrhovateľ nie
je otcom maloletého odporcu 1/.

Odporkyňa 2/ - matka maloletého odporcu 1/ uviedla, že súhlasí s návrhom.

Kolíznyopatrovníkspoukázanímnavykonanédokazovanieakoajzhodnévýpovedeúčastníkovkonania
žiadal podanému návrhu vyhovieť a určiť, že navrhovateľ nie je otcom maloletého odporcu 1/ N..

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Súd mal za preukázané výsluchom účastníkov ako aj výsluchom svedka N., terajšieho druha odporkyne
2/, že je vylúčené, aby navrhovateľ mohol byť otcom maloletého odporcu 1/, pretože v kritickom období
pre splodenie maloletého sa odporkyňa 2/ intímne stýkala len so svojím terajším druhom N., ktorý sa cíti
byť prirodzeným otcom maloletého odporcu 1/, preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pričom dôvody hodné osobitného

zreteľa súd vidí v tom, že odporca 1/ je maloletý a odporkyňa 2/ je toho času na materskej dovolenke a
poberá 60 % z hrubej mzdy, teda nemá z čoho uhradiť navrhovateľove trovy konania.

Odporcom právo na náhradu trov konania nepatrí podľa výsledku v spore.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nemožno podať.