Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215817
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporkyni K. Š. H..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre
toto konanie D. E., K. R. R. K. o zaplatenie 112,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 112,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 0,72 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 37,34 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

37,34 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 37,34 eur
od 18.10.2011 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána
Šoltésa sumu 75,64 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 112,74 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,72 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 37,34 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 37,34 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 37,34 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil

tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytol a sprístupnil
odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete Slovak Telekom a.s.
za podmienok stanovených zmluvou o pripojení zo dňa 08.04.2009 a odporkyňa sa zaviazala uhradiť
cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytoval a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania. Navrhovateľovi bola pohľadávka právneho predchodcu postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 22.11.2013, čo preukázal zmluvou s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod č.k. 4Ro/341/2014-28 dňa 25.09.2014,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo
odporkyni doručiť, preto bol uznesením zo dňa 08.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
31.01.2015, zrušený. Odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste. Podľa správy Obvodného
oddelenia PZ E. sa odporkyňa dlhodobo v mieste bydliska nezdržiava. Zo správy Obce E. bolo zistené,
že odporkyňa a celá rodina podľa dostupných informácií sa nachádza v Anglicku na neznámom mieste a
jediná príbuzná, ktorá disponuje informáciami o rodine je sestra odporkyne A. E. Q.. Š., C. C.. Súd žiadal

sestru odporkyne o oznámenie súčasnej adresy odporkyne a súhlas s ustanovením za opatrovníka.Zásielka sa vrátila späť neprevzatá. Z tohto dôvodu súd ustanovil odporkyni za opatrovníčku v zmysle
§ 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku, keďže ide o drobný spor, K. R.E. D. E. .

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, k návrhu sa nevyjadrila.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutím v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrel s odporkyňou zmluvu o
pripojení dňa 08.04.2009. Na základe zmluvy o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

aktivovať a poskytovať odporcovi program služieb VRI Plus - vysokorýchlostný internet Plus - Akcia
Jar 2009, pričom odporkyňa sa zaviazala tento program využívať po dobu 18 mesiacov a platiť úhradu
za poskytnuté elektronické služby. Predmetom zmluvy bola kúpa modemu VRI Plus s viazanosťou
18 mesiacov. Odporkyňa faktúry za elektronické služby prestala uhrádzať. Neuhradila faktúru č.
6731864416 s dátumom splatnosti do 17.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 40,84 eur, z čoho je žalovaných 37,34 eur, faktúru č. 8730863643 s dátumom
splatnosti do 17.09.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 37,74 eur,
faktúru č. 6732862929 s dátumom splatnosti do 17.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 37,34 eur, faktúru č. 2733862104 s dátumom splatnosti do 17.12.2011,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 612,39 eur, z čoho je žalovaných

0,72eur,pričomzbytokfaktúrytvoriapoplatkyazmluvnépokutyzaMagioboxatentonároknavrhovateľa
nie je predmetom žalobného návrhu. Napriek predžalobným upomienkam odporkyňa žalovanú sumu
neuhradila.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky

verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona
č. 616/2004 Z. z., spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Zmluva o pripojení je jedným z typov spotrebiteľských zmlúv a preto súd nárok navrhovateľa posudzoval

aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa neuhradila faktúry za služby poskytované navrhovateľom
a preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi peňažné plnenie za nezaplatené faktúry, ktorými
boli fakturované odporkyni poskytnuté elektronické služby v zmysle zmluvných dojednaní zo zmluvy o
pripojení.

Úroky z omeškania boli priznané navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo
výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania odporcu so zaplatením
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 a nasl. vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je suma 16,60 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej

pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. a, c/ citovanej vyhlášky po 16,60 eur (príprava a prevzatie zastúpenia,
žalobný návrh), ku každému úkonu je v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky pripočítaný režijný paušál
8,04 eur + 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené na 59,14 eur (2 x 16,60 + 2 x 8,04 +
20 % DPH). Celkovú výšku trov konania, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, súd vyčísľuje na 75,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.