Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO

a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovaným 1/ B. O., nar. XX.XX.XXXX,
2/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W.. N. XXX/XX, B., v konaní o zaplatenie 6.725,74 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6.725,74 eur spolu so

- 14,89 % ročným úrokom zo sumy 6.440,34 eur od 04.12.2013 do zaplatenia,

- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.811,47 eur od 04.12.2013 do 21.05.2014,

- 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.725,74 eur od 22.05.2014 do zaplatenia a na

trovách konania 992,41 eur z ktorej sumy súdny poplatok predstavuje 403,50 eur, a to všetko v

pravidelných 100,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.06.2015 do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 6.725,74 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že týmto poskytol úver, ktorý však žalovaní riadne nesplácali a uplatnená suma predstavuje
neuhradené úverové splátky.

Žalovaná v 1. rade uplatnený nárok žalobcu uznala čo do základu aj výšky. Uviedla, že k neplateniu
úveru došlo v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu žalovaného v 2. rade, jej manžela ako aj
v dôsledku straty zamestnania. Bola ochotná pohľadávku uhradiť spolu s príslušenstvom a trovami

konaniav100,-eurmesačnýchsplátkach.Tlmočilatýmajnázoržalovanéhov2.rade,ktorýpredlhodobú
práceneschopnosť sa pojednávania nezúčastnil.

Zožalobnéhonávrhu,zozmluvyorevolvingovomúvere,zprehľadusplátokakoajzostatnéhospisového
materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanými dňa 23.04.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
na základe ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 6.620,- eur. Účastníci sa zároveň
dohodli na výške úrokovej sadzby 14,89 % s tým, že pohľadávka bude uhradená v 120 - ich splátkach.
Poplatok za poistenie úveru predstavoval 6,99 %, výška mesačnej splátky predstavovala 113,79 eur,
ročná priemerná výška nákladov bola dohodnutá 15,95 %, celková čiastka k zaplateniu podľa citovanej

zmluvy predstavovala 12.763,20 eur. Mesačné splátky mali byť splatné v 15. deň toho ktorého mesiaca.Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaní uhradili na doterajších splátkach a na dohodnutých platbách
sumu 1.662,95 eur. V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok zo strany žalovaných žalobca vyhlásil
dňa 03.12.2013 splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytolžalovanýmúvervovýške6.620,-eur, ktorýriadnevzmysledohodnutýchpodmienoknesplácali,
preto súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi na istine 6.725,74 eur spolu s príslušenstvom tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v 100,- mesačných splátkach, počnúc od 01.06.2015
do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovaným uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami
konaniav100,-eurmesačnýchsplátkach,počnúcod01.06.2015doúplnéhovyrovnania,podnásledkom
straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 403,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 588,91 eur za 2 úkony - 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ spísanie žaloby 2
x 237,34 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.