Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201444
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314201444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci navrhovateľa:

W. W., nar. XX.X.XXXX, F.. Z. XXX/X, B., zast. JUDr. Gabrielom Privitzerom, advokátom v Prievidzi,
Hviezdoslavova 3, proti odporcovi: W. Č., nar. XX.X.XXXX, Š. XXXX, o zaplatenie 100 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 100 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
24.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia 73,23 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2014, v znení jeho doplnenia zo
dňa 30.6.2014, domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 100 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy tohto konania z titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar, a to
LCD monitor objednaný odporcom prostredníctvom internetu. Navrhovateľ uviedol, že dňa XX.X.XXXX
poslal prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. odporcovi dohodnutý tovar, avšak odporca zaň nezaplatil
dojednanú kúpnu cenu. K návrhu pripojil predžalobnú výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, podanie odporcu z
XX.XX.XXXX, v ktorom potvrdil prevzatie tovaru a podací lístok Slovenskej pošty, a.s.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 14.8.2014 uviedol, že dojednanú kúpnu cenu XXX Eur

zaplatil kuriérovi Slovenskej pošty, a.s. pri doručení objednaného tovaru, avšak dokladom o zaplatení
ceny nedisponuje, nakoľko tento hneď vyhodil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne S. Č.,
oboznámením sa s obsahom listinných dokladov obsiahnutých v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca si prostredníctvom internetu objednal od navrhovateľa tovar, a to LCD monitor za dojednanú
kúpnu cenu XXX Eur, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Takisto účastníci zhodne
potvrdili odoslanie tovaru navrhovateľom dňa XX.X.XXXX a jeho prevzatie odporcom dňa XX.X.XXXX
prostredníctvom kuriéra Slovenskej pošty, a.s. Spornou však ostala skutočnosť, či dojednaná kúpna
cena XXX Eur bola uhradená navrhovateľovi. Z výsluchu svedkyne S. Č., matky odporcu, súd zistil,

že od kuriéra prijímala pre syna viacero balíkov, za jeden z nich zaplatila kuriérovi v hotovosti XXX
Eur, avšak doklad o zaplatení zahodila. Z podacieho lístka predloženého navrhovateľom č. Z. súd zistil,že dňa XX.X.XXXX posielal navrhovateľ odporcovi balík prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Na
základe informácii poskytnutých súdu Slovenskou poštou, a.s. dňa 27.11.2014, 15.1.2015 a 23.1.2015
mal súd preukázané, že balík č. Z. prevzala dňa XX.X.XXXX od kuriéra matka adresáta po preukázaní

sa dokladom totožnosti a prevzatie zásielky potvrdila svojim podpisom. Zároveň súd zistil, že v rovnaký
deň bol odporcovi tým istým kuriérom doručený ďalší balík, ktorý bol zaťažený dobierkou XXX Eur.
Túto skutočnosť následne potvrdila i svedkyňa S. Č., že v rovnaký deň prevzala dva balíky, ktoré oba
odovzdala odporcovi. Odporca sa vyjadril, že odosielateľ druhého balíka, obsahom ktorého bol prístroj
VHS, neuviedol, že by nedostal za uvedený prístroj zaplatenú dohodnutú cenu XXX Eur. Odporca

napokon uplatnený nárok navrhovateľa na základe ťarchy dôkazov uznal a zaviazal sa žalovanú istinu
spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania zaplatiť úspešnému navrhovateľovi.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú

účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko
účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej odovzdal navrhovateľ odporcovi dohodnutý predmet

kúpy a odporca tento riadne prevzal, avšak zaň nezaplatil dojednanú kúpnu cenu. Preto súd návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Odporca sa neuhradením kúpnej ceny dostal do omeškania, a teda je povinný
zaplatiťnavrhovateľovizdlžnejsumyizákonnýúrokzomeškania,počnúcdňomnasledujúcimposplnení
povinnosti navrhovateľom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva
v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a 73,23 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia,

vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa v návrhu na začatie konania podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1,
§ 15, § 16 ods.3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za tri úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia, predžalobná výzva,
podanie návrhu na súd/ po 16,60 Eur a 3 x režijný paušál po 7,81 Eur. Nakoľko navrhovateľ si v lehote
do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku ďalšie trovy právneho zastúpenia nevyčíslil, súd mu

ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručeniaprostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.