Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205724
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513205724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného: JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporcom: v 1.rade:
E. Š., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. XXX, XXX XX J., v 2.rade: E. Š., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. XXX, XXX
XX J., o zaplatenie 2.763,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 950,57
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.07.2012 do zaplatenia, a to 3 troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2.rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2013 (špecifikovaným dňa 11.4.2014)
domáhal od odporcov v 1. a 2.rade zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 2.763,13 eura so zmluvným
úrokom vo výške 14,49 % ročne zo sumy 2.621,32 eura od 22.5.2012 do zaplatenie, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.763,13 eura od 01.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.2.2009 navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti
- návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru odporcovi v 1.rade úver vo výške
4.000,- eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa odporca v 1.rade zaviazal splatiť v 72 mesačných

splátkach po 89,32 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.03.2009. Nakoľko bol úver
odfinancovanýaž4.3.2009,boldátumsplatnostiprvejsplátkyposunutýnadeň15.4.2009,atedamalbyť
splatený ku dňu 15.3.2015. V zmluve sa odporca v 2.rade zaviazal spoločne a nerozdielne s odporcom v
1.rade uhradiť záväzky z úverovej zmluvy. Ročná úroková sadzba bola 14,49 % ročne. Odporcovia svoj
záväzok splácať úver riadne a včas nesplnili, na poskytnutý úver uhradili celkovo sumu 3.049,43, dňa
24.5.2012 z dôvodu nesplácania úveru navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy, dňa 30.6.2012 sa stal
splatným dlh. Dlžná suma 2.763,13 eura pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 2.621,32 €

a dlžných úrokov vo výške 141,81 € Po odstúpení od zmluvy odporcovia neuhradili žiadnu sumu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu, napriek výzve súdu, nevyjadrili.

Právny zástupca navrhovateľa ani odporcovia v 1. a 2.rade sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli
naň riadne a včas predvolaní, právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil spojednávaním v jeho neprítomnosti. Odporca v 1.rade svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných
dôvodov, odporkyňa v 2.rade svoju neprítomnosť neospravedlnila. Keďže boli splnené podmienky dané
v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez ich účasti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: výpisom z obchodného registra, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, odstúpenia od zmluvy, potvrdení o odfinancovaní a prijatí splátok, všeobecnými
podmienkami,výpisomzúverovéhoúčtu,ostatnýmspisovýmmateriálomazistiltentoskutkovýstavveci:

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa súd zistil, že predmetom podnikania navrhovateľa je
(okrem iného) poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľuzatvorilsodporcamiv1.radea2.radedňa16.2.2009zmluvuoposkytnutíspotrebiteľského

úveru (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške
4.000,- €, s mesačnou splátkou 89,32 €, počet splátok 72, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, prvá
splátka splatnou dňa 15.3.2009, výška RPMN: 18,56 %, ročná úroková sadzba 14,49 % a priemerná
hodnota RPMN 17,05 €. V zmluve nebola uvedená konečná splatnosť úveru ani výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Odporkyňa v 2.rade sa v zmluve zaviazala, že spoločne a

nerozdielne s odporcom v 1.rade (partnerom) uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 24.5.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcov vzhľadom na
omeškaniesosplácanímposkytnutéhoúveru,ktoréhosplatnosťnastaladňa30.6.2012,naúhradudlžnej
sumy 2.763,13 €. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené odporcovi v 1. rade dňa 25.5.2012.

Z potvrdenia o odfinancovaní ako i výpismi z úverového účtu mal súd preukázané odfinancovanie sumy

4.000,- € na účet odporcu v 1.rade dňa 4.3.2009 a súčasne, že ku dňu 13.2.2012 bola na úverový účet
pripísaná úhrada v celkovej výške 3.049,43 €.

Podľa čl. V- 5 Všeobecných podmienok navrhovateľa odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť ku
koncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéoznámenieoodstúpení
druhej zmluvnej strane.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladova celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne len čiastočne.
Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 16.2.2009 úverovú zmluvu podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi
v 1.rade peňažné prostriedky v sume 4.000 €, ktoré sa odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci zaviazali
spoločne a ne rozdielne vrátiť a zaplatiť úroky, a to v 72 mesačných splátkach po 89,32 €. Zo zmluvy

však vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej (súhrnnej)
výške splátky v sume 89,32 € mesačne. Výkladom ust. § 4 ods. 2 písm. i) však treba dospieť k záveru,
že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,

tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že táto neobsahuje povinný
údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.
V zmluve bol uvedený len počet splátok 72. Súd takéto ustanovenie nepovažuje sa splnenie povinnostiuvedenej v § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, nakoľko pokiaľ zákon ako vyslovenú náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uvádza konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, tak jednoznačne tento údaj
v zmluve musí byť uvedený, nie je prípustné, aby účastník zmluvy sa k tomuto údaju dopracovával

výkladom a výpočtom. Keďže teda zmluva vyššie uvedené obligatórne náležitosť neobsahuje, tak sa
v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Nakoľko z listinných dôkazov vyplýva, že odporcovia v 1. a 2.rade doposiaľ uhradili navrhovateľovi
v súvislosti s predmetným úverom celkovo sumu 3.049,43 €, súd považoval návrh navrhovateľa za
dôvodný v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 4.000,- € a

odporcami doposiaľ uhradenou sumou, t.j. sumou 3.049,43 €, a preto návrhu v tejto časti, t.j. v sume
950,57 € (4.000 € - 3.049,43 €) vyhovel a uložil odporcom v 1. a 2. rade ako solidárnym dlžníkom (v
zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 950,57 €. Súd návrh vo zvyšnej časti (ako i k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania) ako
nedôvodný zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko sa odporcovia dostali do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu, má navrhovateľ

nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka ako i ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom úrok
z omeškania mu priznal len zo sumy 950,57 € (súdom priznanej sumy), a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti dlhu (splatným bol dňa 30.6.2012) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Navrhovateľom požadovaná výška (sadzba) úroku z omeškania je v súlade ust. § 517 ods. 1,2

Občianskeho zákonníka ako i § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
odporcomv1.a2.radenáhradutrovkonanianepriznal,lebotítosinávrhomneuplatnilipriznanienáhrady
trov tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Súd aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko dospel k záveru,
že odporcovia v 1. a 2. rade sú tými účastníkmi konania, ktorí majú čiastočný úspech vo veci, pričom k

tomu záveru súd dospel na základe toho, že navrhovateľ sa domáhal sumy 2.763,13 € s príslušenstvom,
no priznaná mu bola suma 950,57 € s príslušenstvom, čo predstavuje úspech navrhovateľa 34,40 %,
resp. úspech odporcov 65,60 % (neúspech navrhovateľa).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)