Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220269
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa RC

Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o.,
Lazaretská 3/A, Bratislava proti odporcovi H. B. K.. XX.XX.XXXX, O. Z.P. XX, S. o zaplatenie 55,49 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 55,49 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 12.04.2014
do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 20,-- eur počnúc mesiacom marec 2015, vždy do 25.
dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

OdporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovinaúčetjehoprávnehozástupcuAdvokátskejkanceláriaGHS
Legal s.r.o. na trovách konania 46,07 eur do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 55,49 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Navrhovateľ návrh
na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 12.12.2013 v Brne na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka DPMB spísaný zápis o vykonanej prepravnej
kontrole č. 25070415, keďže odporca v dobe kontroly nemal pri sebe platný cestovný doklad. Odporca
zápis vlastnoručne podpísal. Vznikla mu tak povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 25,- Kč a neuhradenú
prirážku k cestovnému vo výške 1 500,- Kč a to do 30 dní odo dňa spísania zápisu. Dopravný podnik
mesta Brna v súlade s ustanovením § 1879 a nasledujúcich zákona č. 89/2012 Občianskeho zákonníka

Českej republiky postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa ako postupníka na základe
priloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení jej prílohy č. 1. Navrhovateľ ako
postupník oznámil odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky adresovaným do miesta bydliska
odporcu a vyzval odporcu na úhradu pohľadávky.

Na návrh navrhovateľa bol v konaní pod sp.zn. 4Ro/451/2014-10 dňa 11.12.2014 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť v
dôsledku odporu podaného odporcom, v ktorom namietal splatnosť priznanej sumy a žiadal, aby súd

povolil žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach príp. odložil odklad úhrady žalovanej sumy
dovtedy, kým sa nezamestná.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 25070415zo dňa 12.12.2013 spísaného pracovníkom
povereným Dopravným podnikom mesta Brna a.s. mal súd preukázané, že odporca sa pri cestedopravným prostriedkom v uvedený deň na výzvu osoby poverenej dopravcom nepreukázal platným
cestovným dokladom a nezaplatil na mieste prirážku. Zápis o prepravnej kontrole obsahuje dátum
narodeniaodporcu,bydliskoačísloobčianskehopreukazu.Zozmluvyopostúpenípohľadávokuzavretej

medzi postupcom Dopravným podnikom mesta Brno, a.s. so sídlom Brno, Hlinky 151 a postupníkom -
navrhovateľom v tomto konaní zo dňa 28.05.2014 mal súd preukázané, že pohľadávka voči odporcovi
bola postúpená spoločnosti RC Service, s.r.o. Bratislava. Tým mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu
navrhovateľa na podanie žalobného návrhu.

Podľa článku2ods.1,2 Nariadeniarady(ES)č.44/2001z22.decembra2000oprávomociaouznávaní

a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú
bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre

zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike, zmluvou o preprave osôb vzniká

cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu
pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzatvorením prepravnej zmluvy o preprave osôb (ďalej
len jen "prepravná zmluva") vzniká medzi dopravcom a cestujúcim na základe prepravného poriadku,

tarify a vyhlásených zmluvných prepravných podmienok záväzkový právny vzťah, ktorého obsahom je
predovšetkým záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho z nástupnej stanice do stanice cieľovej spojom
uvedenými v cestovnom poriadku riadne a včas a záväzok cestujúceho dodržiavať prepravný poriadok a
zmluvné prepravné podmienky a zaplatiť cenu za prepravu (ďalej len "cestovné") podľa tarify. Prepravná
zmluva je uzatvorená, pokiaľ cestujúci využije svoje právo k preprave z cestovného dokladu tým, že

nastúpi do vozidla alebo vstúpi do označeného priestoru prístupného len s platným cestovným dokladom
(ďalej len "nástup do vozidla").

Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odseku 3
alebo podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d./ zák. č. 266/1994 Sb., sprievodca dráhového vozidla, osoba, ktorá
riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave poverená dopravcom a
vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej len "poverená osoba") je oprávnená
dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich
a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa

nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému alebo
vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného a prirážky
k cestovnému sa rozumejú meno, priezvisko a dátum a miesto narodenia a adresa pre doručovanie.

Podľa §37ods.6zák.č.266/1994Sb., výškuprirážkystanovujedopravcavprepravnýchpodmienkach.

Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1 000 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom predstavuje najviac 1 000 Kč.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka , je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroku.

V uvedenej veci je daná právomoc tunajšieho súdu vo veci konať, hoci spor sa týka účastníkov, ktorí
nemajú rovnakú štátnu príslušnosť. Právomoc tunajšieho súdu je daná poukazujúc na článok 2 ods. 1, 2
Nariadenia Rady (ES) 44/2001. Pri posúdení vzájomného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania, súd
postupoval podľa článok 5 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) 593/2008 a dospel k záveru, že pre posúdenie
vzájomných zmluvných vzťahov medzi účastníkmi konania je rozhodné právo právo Českej republiky.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca použil dopravný prostriedok
právneho predchodcu navrhovateľa bez platného cestovného lístka, čím porušil prepravný poriadok,
prirážku a cestovné nezaplatil na mieste. Prirážku neuhradil ani pôvodnému veriteľovi a ani postupníkovi
- navrhovateľovi, preto súd zaviazal zaplatiť odporcu žalovanú sumu aj s úrokom z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike a nariadenia Vlády Českej

republiky č. 163/2005 Sb. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Úrok z omeškania bol
navrhovateľovi priznaný od 12.01.2014 t.j. odo dňa nasledujúcom po uplynutí 30-dňovej lehoty, v ktorej
podľa zápisu o vykonanej kontrole mal dlžnú čiastku uhradiť. Úrok bol navrhovateľovi priznaný vo výške
8,05 % ročne poukazujúc na to, že v čase omeškania odporcu repo sadzba ČNB predstavovala 0,05 %,
k čomu treba pripočítať 8 percentuálnych bodov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Po preskúmaní osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu, ktorý je momentálne

nezamestnaný a nie je ani poberateľom dávok v hmotnej núdzi, so súhlasom navrhovateľa povolil
peňažnéplneniesplácaťvmesačnýchsplátkachpo20,--eur.Sosplátkaminavrhovateľsúhlasilpodaním
zo dňa 06.02.2015, v ktorom aj ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Navrhovateľ bol v konaní úspešný a
mal by nárok na trovy konania vo výške 75,64 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určenépodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony (prevzatie a príprava
zastupovania, podanie návrhu na začatie konania) po 16,60 eur, plus dva krát režijný paušál po 8,04 eur
+ 20 % DPH, spolu 59,14 eur. S poukazom na citované ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku a výšku uplatnenej istiny, súd trovy právneho zastúpenia krátil na polovicu t.j. na sumu 29,57
eur a po pripočítaní súdneho poplatku vo výške 16,50 eur náhradu trov konania v celkovej výške 46,07
eur priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Za predpokladu priznania celej náhrady trov
konania by náhrada trov konania prevyšovala výšku nároku na plnenie uplatneného žalobným návrhom.
Opätovne vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu súd povolil odporcovi uhradiť trovy konania na účet

právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.