Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/245/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201238
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:3814201238.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. ul. 29.augusta 1/A. 814 80 Bratislava, IČO 31 338 976,
proti odporcovi: Q. S., N.. XX.XX.XXXX, A. S. Č.. XX, XXX XX, B., v konaní o zaplatenie 43,19 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 43,19 € a nahradiť trovy konania v sume 16,50 €, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 28.01.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papier a
investičných službách vedie odporcovi účet majiteľa cenných papierov, službu „CD-55- vedenie účtu
majiteľa“ poskytuje navrhovateľ odporcovi v zmysle § 99 ods. 8 uvedeného zákona za odplatu. Cena
služby je vypočítaná v zmysle cenníka centrálneho depozitára cenných papierov SR, ktorý bol schválený
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného navrhovateľ fakturoval odporcovi
poplatok za vedenie účtu majiteľa- služba „CD-55“ v súlade s cenníkom platným ku dňu vystavenia
faktúry, a to za rok 2009 faktúru 9000002458 splatnú 25.02.2010 vo výške 33,19 € a za rok 2010 faktúru
1000001179 splatnú 28.02.2011 vo výške 10,- €. Podľa navrhovateľa odporca uvedené faktúry neuhradil,
preto bol navrhovateľom podaný návrh na súd.

Návrh na začatie konania bol odporcovi doručený s výzvou, aby sa k nemu písomne vyjadril. Odporca
výzvu prevzal dňa 13.11.2014, k návrhu sa nevyjadril.

Súdom bol vo veci vytýčený termín pojednávania, na ktorom bolo vykonané dokazovanie písomným
vyjadrením navrhovateľa, faktúrou č. 900002458, faktúrou č. 1000001179, výňatkom z cenníka
Centrálneho depozitára cenných papierov, výpisom z účtu so všetkými právami spojenými k dátumu
týkajúceho sa odporcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 25.04.1993 bol strediskom cenných papierov SR, a.s. zriadený účet majiteľa Cenných papierov č.
XXXXXXXXXXX vedený na meno Q. S. s rodným číslom XXXXXXXXXX na základe evidencie cenných
papierov. Právny vzťah medzi odporcom a strediskom cenných papierov vznikol v súlade s ust. § 58
Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, podľa ktorého bolo stredisko cenných papierov povinné
evidovať zaknihované cenné papiere a v zmysle ust. § 57 zákona č. 600/1992 Zb. uviedlo evidenciu
zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov cenných papierov. Stredisko cenných papierov
zriadilo účet majiteľa pre odporcu v súlade s ust. § 58 uvedeného zákona z dôvodu, že sa stal majiteľom

zaknihovaných cenných papierov na základe privatizácie. V rokoch 2009 a 2010 stredisko evidovalo
zaknihované cenné papiere v zmysle ust. § 99 a 105 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papierov a
investičných službách a výpis z účtu majiteľa cenných papierov k 01.01.2009 a k 01.01.2010 a dokument
preukazujúce registráciu účtu majiteľa (výstup zo systému) sú dôkazom existencie právneho vzťahu
medzi odporcom a navrhovateľom v rokoch 2009 a 2010. Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol priamo zo zákona na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov. V roku 2009 došlo k
zmene obchodného mena spoločnosti na Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa spravoval ustanoveniami zákona o cenných
papieroch a neupravených otázkach ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. t. j. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov a teda týmto bol založený obchodnoprávny vzťah.

Navrhovateľ poukázal na ust. § 261 ods. 6 písm. c/ Obchodného zákonníka s tým, že mal za to, že
právny vzťah v súvislosti s vedením účtu majiteľa cenných papierov medzi Centrálnym depozitárom
cenných papierov klientmi, ktorým vedie účty spravujúce v zmysle zákona o cenných papier a otázkach
neupravených týmto zákonom, obchodným zákonníkom, nakoľko ide o odplatný záväzkový právny
vzťah týkajúci sa cenných papierov, pričom právo na odplatu je stanovené priamo v zákone o cenných
papieroch.

Súd sa stotožnil s vymedzením právneho vzťahu medzi účastníkmi konania tak, ako to špecifikoval
navrhovateľ a posúdil vzťah ako obchodnoprávny a z toho vyplývajúcu aj premlčaciu lehotu 4 ročnú.

Na základe preukázaných skutočností a listinných dôkazov, ktoré súd posúdil v súlade s ust. § 132
O.s.p. bolo nesporné, že navrhovateľ predloženými faktúrami vyúčtoval odporcovi náklady za službu,
a to poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Zo strany odporcu súd nemal preukázané, že
by došlo k úhrade týchto faktúr, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Odporca bol zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 43,19 € a nahradiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 €, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.