Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201142
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201142.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky R. N., I.. XX.X.XXXX, Z. K. X/X, Ž. I. K., G..Č.. Ž.R. I. K., H. XX/XX, proti Y. N., I..
XX.X.XXXX, Z. Y., U.. Ľ.. Š. XX, zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o návrhu na zrušenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 10P 344/07-48 zo dňa 25.4.2008, počnúc dňom 3.2.2014.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2014 domáhala zrušenia vyživovacej
povinnosti odporcu voči nej s odôvodnením, že dosiahla plnoletosť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarila zistiť aktuálna adresa, na ktorej sa odporca nachádza a takáto
adresa súdu nie je známa ani z jeho úradnej činnosti, súd ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2, 6 OSP
odporcovi v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, správami Úradu práce soc. vecí
a rodiny B. Štiavnica, správou Špeciálnej základnej školy v Žiari nad Hronom, Rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P 344/07-48 zo dňa 25.4.2008, spisom tunajšieho súdu 10P 344/07
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca je otcom navrhovateľky. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 6C/685/99-12 zo
dňa 13.7.1999 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. Navrhovateľka, v tom čase maloletá,
ako i ostatné deti pochádzajúce z manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti matka a otec
bol zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletej Ireny vo výške 200,-Sk mesačne. Naposledy bola
vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom č.k. 10P 344/07-48 zo dňa 25.4.2008, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči
navrhovateľke na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené
osobitným zákonom.

Zo správy Špeciálnej základnej školy v Žiari nad Hromom súd zistil, že navrhovateľka ukončila povinnú
školskú dochádzku a získala vzdelanie poskytované špeciálnou základnou školou dňa 31.8.2012 a v
ďalšom štúdiu po skončení povinnej školskej dochádzky nepokračovala.

Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, odboru služieb a zamestnanosti zo dňa
22.1.2015 súd zistil, že navrhovateľka bola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období
od 8.10.2012 do 31.1.2013, v súčasnej dobe nie je evidovaná v predmetnej evidencii.

Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, zo dňa 2.2.2015 súd zistil, že navrhovateľka
poberá na úrade štátnu sociálnu dávku - prídavok na dieťa v sume 23,52 € a rodičovský príspevok v
sume 203,20 € mesačne, ktorý je jej poskytovaný na zabezpečenie riadnej starostlivosti o mal. X. N., I..
X.XX.XXXX. Iné štátne sociálne dávky navrhovateľka nepoberá.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle zákonnej dikcie vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, dokiaľ nie je dieťa spôsobilé samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav
závisí od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí
jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené
záujmy a potreby ako aj majetkové pomery. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
navrhovateľka dosiahla plnoletosť dňa 29.1.2014, pričom návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
odporcu voči nej sa obrátila na súd dňa 3.2.2014. Navrhovateľka v návrhu neuviedla, od ktorého
momentu žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť odporcu voči nej, hoci bola zo strany súdu na túto
skutočnosť niekoľkokrát vyzývaná, v konaní zostala nečinná, súdu neposkytla žiadne skutočnosti
potrebné na posúdenie dôvodnosti jej návrhu. Z uvedených dôvodov súd v rámci svojej činnosti
dožadoval príslušné orgány ohľadne preukázania skutočnosti, či navrhovateľka nadobudla schopnosť
samostatne sa živiť. Dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka ukončila povinnú školskú dochádzku dňa
31.8.2012, pričom v ďalšom štúdiu po skončení povinnej školskej dochádzky nepokračovala a v období
od 8.10.2012 do 31.1.2013 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce soc.
vecí a rodiny Banská Štiavnica. Dňa 7.11.2014 sa jej narodil mal. X. N., z uvedeného dôvodu poberá
z úradu prídavok na dieťa ako aj rodičovský príspevok. Z vyššie uvedených dôvodov, súd ustálil, že na
strane navrhovateľky jestvujú okolnosti na zrušenie vyživovacej povinnosti odporcu voči nej, nakoľko
je v súčasnosti schopná samostatne sa živiť. Vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke je
potrebné zrušiť, a to s účinnosťou odo dňa podania návrhu, t. j. od 3.2.2014, keďže navrhovateľka vo
svojom návrhu neuviedla skorší dátum zrušenia vyživovacej povinnosti a k tomuto dátumu mal súd za
preukázané, že nie je svojou výživou odkázaná na odporcu.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za
uplynutý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Súd pri rozhodovaní o zrušení vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke prihliadol aj na
tú skutočnosť, že navrhovateľka dosiahla plnoletosť až dňa 29.1.2014, teda prípadné spotrebované
výživné z jej strany sa nevracia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP, a to tak, že nepriznal navrhovateľke trovy
konania, ktorá bola v konaní inak úspešná, ale žiadne trovy konania si v konaní nevyúčtovala.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.