Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227468
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513227468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa Dopravného podniku Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporkyni A. B. A. W. A. J. R. B. W. S. A. X. , nar. X.XX.XXXX, bytom O., S. XXX, o splnenie povinnosti
zaplatiť 50,70€, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 13.8.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70€, nakoľko odporkyňa dňa

23.1.2012 cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa, linkou č. 50 a pri kontrole oprávneným
pracovníkom navrhovateľa sa nemohla preukázať platným cestovným lístkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom Hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.1.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.1.2012 odporkyňa v uvedený
deň o 11.42 hod. cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa, linkou č. 50 a pri kontrole sa
oprávnenému pracovníkovi navrhovateľa nemohla preukázať platným cestovným lístkom.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 23.1.2012 cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa na linke č. 50 a omylom si označila 15- minútový lístok, na uvedenej linke cestovala v
tom čase pravidelne, vždy si označovala hodinový cestovný lístok. Nikdy nebola čiernym pasažierom,

celú vec sa snažila riešiť s navrhovateľom, avšak z jeho strany jej nebolo zaslané žiadne písomné
vyjadrenie. Vzniesla námietku premlčania pohľadávky, poukázala na skutočnosť, že kontrola revízorom
bola vykonaná dňa 23.1.2012 a žalobný návrh podaný na súd dňa 13.8.2013, teda po uplynutí
jednoročnej premlčacej doby.

Podľa §100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri

preprave osôb.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, uplynutého bez
toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu
práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo súdnym rozhodnutím
oprávnenému nemožno priznať. Vznesenie námietky premlčania po márnom uplynutí premlčacej doby

vyvoláva právny dôsledok spočívajúci v tom, že súd oprávnenej osobe premlčané subjektívne občianske
právo nemôže priznať, lebo vznesením námietky premlčania dlžníkom došlo k zániku nároku. V prípade
ak súd zistí, že vznesenie námietky premlčania je odôvodnené, žalobu veriteľa, ktorou sa premlčaného
práva domáha, zamieta, nakoľko uplatnením námietky premlčania na súde prestáva byť subjektívne
právovynútiteľné.Akbyveriteľpoprávoplatnomsúdnomrozhodnutí,ktorýmbolajehožalobazamietnutá

z dôvodu vznesenia námietky premlčania zo strany dlžníka, podal neskôr v tej istej veci novú žalobu,
súd by musel konanie zastaviť pre prekážku res iudicata. Samo subjektívne občianske právo veriteľa
však ani po zamietavom právoplatnom rozhodnutí súdu nezaniká, trvá ďalej, ale oslabené o nárok, t.j.
vynútiteľnosť

prostredníctvom štátneho autoritatívneho orgánu.

Pri posudzovaní dôvodnosti odporkyňou vznesenej námietky premlčania navrhovateľom žalobou
uplatneného nároku, súd vychádzal z preukázanej skutočnosti, že poverený pracovník navrhovateľa
vykonal kontrolu odporkyne ako cestujúcej osoby v dopravnom prostriedku navrhovateľa dňa 23.1.2012,
pri ktorej bolo zistené, že odporkyňa cestuje bez platného cestovného lístka. Po prvý raz mohol
navrhovateľ uplatniť svoje právo na súde v nasledujúc deň, t.j. 24.1.2012. Pre všetky práva z prepravy,

osobnej i nákladnej, okrem práv na náhradu škody vzniknutej pri preprave osôb, platí jednoročná
premlčacia doba, ktorá v danom prípade uplynula 24.1.2013. Nakoľko navrhovateľ svoj nárok uplatnil
návrhom podaným na súde dňa 13.8.2013, vzhľadom na dôvodné vznesenie námietky premlčania
žalovanej pohľadávky zo strany odporkyne, súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., odporkyňa ako úspešný účastník v konaní

náhradu trov konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.