Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201294
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201294.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, IČO: 31819702, proti
odporkyni X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom P. J. XXX, o zaplatenie sumy 599,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 318,34 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne, počítaný od 30.5.2012 do zaplatenia, v pravidelných 20 € mesačných splátkach, posielaných
počnúc mesiacom marec 2015, vždy do 25. dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach k Zmluve o

spotrebiteľskom úvere, uzavreté medzi účastníkmi konania č. 420111774 zo dňa 22.7.2011, uvedená v
bode 3., prvá a druhá veta: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II. Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere, poskytnutom na 12 mesiacov a vo výške 3,1 % z
istiny pri úvere, poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky.“ je n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka, a tedan e p l a t n á .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia
od odporkyni sumy 754,15 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 30.5.2012
do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 132 €. Navrhovateľ poukázal na to, že uzatvoril dňa
22.7.2011 s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni sumu
1.000 € za odplatu 380 €. Odporkyňa požičanú sumu riadne nesplácala riadne a včas v zmysle
podmienok, dohodnutých v zmluve, a preto navrhovateľ bol oprávnený žiadať vrátenie celkovej dlžnej
sumy spolu s úrokmi. Dlh sa stal splatným dňa 29.5.2012 na základe zosplatnenia záväzku. Právny

zástupca navrhovateľa ďalej konštatoval, že odporkyňa ku dňu podania návrhu zaplatila sumu 625,85
€. Zároveň uviedol, že odporkyňa mala navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.380 €, ktorá suma predstavuje
požičanú sumu vo výške 1.000 € a odplatu vo výške 380 €, pričom odporkyňa zaplatila len sumu 625,85
€, a preto zostal jej dlh voči odporcovi vo výške 754,15 €. Navrhovateľ ďalej žiadal zaviazať odporkyňuk úhrade aj zmluvnej pokuty vo výške 132 €, pričom poukázal na bod 3. obchodných podmienok, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, v zmysle ktorých odporkyňa sa zaviazala v prípade porušenia
podmienok zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý

kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy, pričom zmluvná pokuta je splatná
v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Právny zástupca
navrhovateľa v podanom návrhu poukázal na to, že mesačná zmluvná pokuta je vo výške 33 € a za
obdobie omeškania štyroch mesiacov od mája 2012 do augusta 2012 predstavuje 132 €.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa zobral návrh v časti späť, a to čo do sumy 154,85 € aj

s úrokom z omeškania, a to z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu časť žalovanej sumy uhradila. O
čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 6.8.2014 a konanie čo do sumy 154,85 €
s úrokom z omeškania zastavil. Po takto upravenom návrhu zo strany navrhovateľa predmetom konania
zostala suma 599,30 € s úrokom z omeškania.

Odporkyňa namietala výšku sumy, ktorú žiadal navrhovateľ, a to z toho dôvodu, že podľa jej názoru
zaplatila viac finančných prostriedkov, pretože svoju situáciu riešila v rámci oddlžovacej spoločnosti,

kde Prvá oddlžovacia spoločnosť s.r.o. posielala finančné prostriedky jednotlivým spoločnostiam podľa
určitého pomeru, pretože ona mala spolu viac úverov, a to asi 13. Poukázala na to, že finančné
prostriedky, ktoré vracala, boli zapisované do „kartičky“, pričom táto kartička by sa mala nachádzať
v oddlžovacej spoločnosti. Odporkyňa poukázala na záujem zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 20 €
mesačne s poukazom na svoju finančnú situáciu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľa, výpoveďou odporkyne, oboznámil sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
420111774, s Obchodnými podmienkami, s predžalobnou výzvou, s podacím hárkom, s oznámením
o zosplatnení záväzku, s rozpisom úhrad zo strany odporkyne, s predložením dokladov, ako aj s
oznámením Prvej oddlžovacej s.r.o. Žilina, s dokladmi, ktoré predložila odporkyňa na preukázanie

svojich príjmov a výdavkov, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 toho istého zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 toho istého zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ak bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
vo Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienkysúd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi vydať bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.420111774dňa22.7.2011.Vzmyslebodu1.predmetnejzmluvynavrhovateľpri
jej podpise poskytol odporkyni bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1.000 €, pričom úver
jeposkytnutýzacelkovýúrokvovýške20%zistinypriúvere,poskytnutomna13mesiacovavovýške14
% z istiny pri úvere, poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtuje odmenu vo

výške 18 % z istiny pri úvere, poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere, poskytnutom
na 7 mesiacov. V uvedenom bode 1. zmluvy je konštatované, že odporkyňa prevzala istinu v hotovosti
pri podpise zmluvy. V zmysle bodu 2. zmluvy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 1.00 € a odplatu vo výške 380 €, čiže celkovú dlžnú čiastku vo výške 1.380 €. V zmysle zmluvy o
úvere sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi úver vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých troch mesiacoch v splátkach vo výške po 5 € a ďalej v pravidelných rovnomerných 10

mesačných splátkach vo výške 136,50 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Z predmetnej zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že navrhovateľ je oprávnený žiadať od odporkyne
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky,
ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Doporučený termín úhrady je 28. dňa v mesiaci, priemerná

RPMN na 13 mesiacov je vo výške 46,56 %. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania,
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka. Zároveň je aj spotrebiteľský úverom,
nakoľko v zmysle horešpecifikovanej platnej právnej úpravy v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky. Navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky formou pôžičky, nakoľko sa

jednalo o hotovostné vyplatenie finančných prostriedkov odporkyni pri podpise zmluvy. Odporkyňa
mala pri uzatváraní zmluvy postavenie spotrebiteľa, nakoľko jej bol poskytnutý úver na iný účel, ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že odporkyni bol
poskytnutý bezúčelový úver. Súd Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli účastníci konania,
podrobil kontrole, či obsahuje zákonom stanovené náležitosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa

náležitosť písomnej formy. Nespĺňa však ďalšie náležitosti, ktoré musí obsahovať. V zmluve absentuje
uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy). Zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z
predmetnej zmluvy vyplýva len doporučený termín úhrady 28. dňa v mesiaci, čiže nie je zrejmé, kedy

by sa odporkyňa s prípadným nezaplatením splátky dostala do omeškania. Takisto nie je zrejmé, čo z
mesačnej splátky predstavuje splátku istiny, úroku alebo iného poplatku (§ 9 ods. 2 písm. k/). Zmluva
neobsahuje ani ďalšiu podstatnú náležitosť, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov (v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/). Nie je postačujúce, aby RPMN bola uvedená len v Obchodných podmienkach. RPMN
musí byť v zmysle platnej právnej úpravy uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom

na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatné náležitosti, a to v zmysle § 9 ods. 2
písm. f/, i/, j/ a k/, je nutné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na to vzniklo právo navrhovateľovi len na zaplatenie neuhradenej časti istiny. Odporkyni bola
poskytnutá finančná suma vo výške 1.000 €, pričom ku dňu rozhodovania súdu zaplatila spolu 681,66 €.
Z predloženej špecifikácie zo strany navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa za obdobie od 22.7.2011 do

9.7.2014zaplatilaspolu660,80€.Uvedenáskutočnosťjezrejmápospočítanívybratýchčiastokvzmysle
tretieho stĺpca uvedenej tabuľky. Z oznámenia Prvej oddlžovacej s.r.o. Žilina súd zistil, že odporkyňa
za obdobie od 1.8.2014 do 31.12.2014 vykonala cez ich spoločnosť ďalšie platby, a to spolu vo výške
20,86 €, a to v prospech navrhovateľa. Spolu teda odporkyňa zaplatila 681,66 € (660,80 + 20,86).
Odporkyňa nepreukázala, že by na základe Zmluvy o splátkovom úvere zaplatila navrhovateľovi vyššiu

sumu. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa nepreukázala svoje tvrdenia v tom zmysle, že
by Prvá oddlžovacia s.r.o. Žilina disponovala „kartičkou“ tak, ako to tvrdila odporkyňa, kde by mali byť
zapisované jej jednotlivé platby. Súd preto ustálil, že odporkyňa z požičanej istiny 1.000 € zaplatila spolu
681,66 €, a preto súd ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi požičanou sumou (bezúročne,
bez poplatkov) a sumou doteraz splatenou, čiže výšku 318,34Súd priznal navrhovateľovi z uvedenej sumy aj úrok z omeškania s poukazom na to, že odporkyňa
sa s plnením dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal
navrhovateľoviúrokzomeškaniapočnúcdňom11.2.2012,čižepočnúcdňom,nasledujúcimposplatnosti

celéhodlhu.VýškuúrokuzomeškaniasúdpriznalnavrhovateľovivsúladesNariadenímvládyč.87/1995
Z.z.,ato§3,účinnéhodo31.1.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013).

Vzhľadom na to, že súd priznal navrhovateľovi sumu 318,34 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, počítaný od 30.5.2012 do zaplatenia, súd čo do zvyšku návrh navrhovateľa zamietol, čiže čo do
sumy 280,96 €, ktorú odporkyňa z požičanej sumy uhradila, ako aj čo do úroku z omeškania z tejto sumy.

Odporkyňa požiadala o možnosť úhrady dlhu v 20 € mesačných splátkach. Z predložených listinných
dokladov súd zistil, a to z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, že odporkyňa poberá

starobný dôchodok vo výške 292,20 € mesačne. Z predloženého preukazu ÚP SV a R Banská Štiavnica
súd zistil, že odporkyňa je držiteľkou preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Od
1.1.2015 jej bol starobný dôchodok zvýšený na sumu 297,40 €, z predloženého dokladu SIPO súd
zistil, že odporkyňa platí za DIGI 9,60 €, za vodu 15,27 €, zálohu za elektrinu 58 € a za poistenie AIG
10,50 €. Odporkyňa spláca ešte aj ďalšie úvery. Súd odporkyni umožnil splácať sumu, ktorú priznal

navrhovateľovi v 20 € mesačných splátkach, počnúc mesiacom marec 2015 až do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 OSP).

Súd zamietol aj návrh navrhovateľa v časti, kde sa domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu
zmluvnú pokutu vo výške 132 €, a to s poukazom na to, že určil, že zmluvná podmienka, uvedená v
Obchodných podmienkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania č.

420111774 zo dňa 22.7.2011, uvedené v bode 3, prvá a druhá veta v znení tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, je neprijateľná zmluvná podmienka.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/2011/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

Podľa čl. 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežnou formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo neplatí
v súvislosti s postupmi, uvedenými v čl. 7 ods. 2.

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň

informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bezmožnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je povinný prihliadať
na neprijateľné zmluvné podmienky.

Zmluvná pokuta v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov.
Je to dohodou účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší
svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec
alebo pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Podstatnou náležitosťou dohody o
zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia. Spôsob jej určenia má byť

jednoznačný. V danom prípade predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou,
ktorej potom treba venovať osobitnú pozornosť, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah
zmluvy. Zmluva neupravuje náležitosti o zmluvnej pokute, zmluvná pokuta je upravená v obchodných
podmienkach, ktoré sú však pripravené vopred a spotrebiteľ, teda odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť
ich obsah. V danom prípade ide o zmluvu vopred naformulovanú. Zmluvnú pokutu, uvedenú iba
v zmluvných dojednaniach, ktoré sú vopred navrhovateľom pripravené, treba považovať za nekalú

zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dohodnutá bez možnosti zo strany odporkyne, aby ju
mohla ovplyvniť. Na základe uvedeného, ako aj s poukazom na ustanovenie čl. 3 Smernice zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, k čomu došlo v danom prípade.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvnú pokutu možno dohodnúť iba

písomne. Pokiaľ nie je dojednanie o zmluvnej pokute dohodnuté písomne, je potrebné takéto dojednanie
považovať za neplatné podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Ak ide o právny úkon, pre ktorý je stanovený pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí určitosť
obsahu prejavu vôle vyplývať zo samotného textu listiny, na ktorej je prejav vôle zaznamenaný

a právne významný je iba ten prejav vôle, ktorý je vyjadrený v písomnom texte. Nie je pritom
postačujúce, že účastníkom právneho vzťahu je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak to nevyplýva z jej
textu. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a prejav vôle by nemal vzbudzovať
dôvodné pochybnosti o jej obsahu. Obchodné podmienky neboli podpísané zo strany navrhovateľa
a z predložených Obchodných podmienok ani nevyplýva, že by boli súčasťou uzavretej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a že sa jedná o Obchodné podmienky, ktoré sa vzťahujú a upravujú podmienky ku
konkrétne uzatvorenej zmluve. Vzhľadom na to súd určil uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú,
ktorá je teda neplatná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Odporkyňa mala v konaní úspech čiastočný, a to vo výške 56,47 %, navrhovateľ mal úspech v rozsahu
43,53 % (žalovaná suma po čiastočnom späťvzatí 599,30 € plus zmluvná pokuta 132 €, priznaná spolu
suma 318,34 €). Vzhľadom na to vzniklo odporkyni právo na náhradu trov konania v pomernej výške, a
to vo výške 12,93 % (56,47 % - 43,53 %). Odporkyňa si trovy konania neuplatnila, a preto súd rozhodol

tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stavveci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.