Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010407
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Viery Čániovej a Aleny Pavlíniovej na verejnom zasadnutí dňa 11. 2. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. 2. 2015
medzi obvineným W. Q. O. J. V. K. Č. Í. J. V. K. , R.. XX. X. XXXX C. D. D., trvale bytom N. Č.. XXX, V. Q.
K., t. č. v Ústave na výkon väzby Žilina, a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného W. Q.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,
že

1.
v bližšie nezistené dni od roku 2008 do 3. 7. 2014 sa svojej vtedajšej manželke Q. N., R.. X. XX. XXXX,
trvalebytomR.A.XXX,N.,V.Q.K.,bezprihláseniabytomN.XXX,V.Q.K.,vyhrážalzabitím,zastrelením
jejrodičov,podpálenímautaadomu,pričomvyslovenévyhrážkyumocnilútokmiprotijejfyzickejintegrite,
keď ju opakovane strkal, fackal po tvári, chytal pod krk, kopal do nôh, čo v Q. N. vyvolalo dôvodnú obavu
o život a zdravie svoje, ich spoločnej dcéry, ako aj jej rodičov, s ktorými žili pomernú časť obdobia v
spoločnej domácnosti,

2.
v dosiaľ bližšie nezistené dni roku 2014, po 31. 1. 2014 potom, čo sa dozvedel o tom, že jeho manželka
Q. N., R.. X. XX. XXXX, trvale bytom R. A. XXX, N., V. Q. K., bez prihlásenia bytom N. XXX, V. Q. K.,
podala na Okresnom súde Liptovský Mikuláš návrh na rozvod ich manželstva sa pod hrozbou podania
trestného oznámenia na ňu s tým, že on si už niečo vymyslí, podstrčenia marihuany do ňou používaného
osobného motorového vozidla a vybavenia v jej zamestnaní, že ju z neho vyhodia, domáhal späťvzatia
návrhu, pričom Q. N. v obave z realizácie ním vyslovených hrozieb jeho požiadavke písomným podaním,

doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 3. 2014, vyhovela,

t e d a

1.
inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas) a na chránenej osobe (blízkej osobe),

2.
iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

1.

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona ( § 138
písm. b/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona ),2.
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j, l/, § 37 písm. h/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 2

Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. l písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu
odňatia slobody podmienečne o d k l a d á , a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad správaním
obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd u r č u j e obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obvinenému u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obvinený je p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš a hlásiť sa u neho jedenkrát za dva mesiace
počas skúšobnej doby, prvýkrát je povinný hlásiť sa do 10 kalendárnych dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryLiptovskýMikulášpodalnaobvinenéhoW.Q.obžalobuprepokračovací
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 a/, b/ Tr. zákona ( v bode 1 ) a zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona ( v bode 2 ), ktoré mal spáchať skutkami opísanými vo výroku
tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí dňa 11. 2. 2015, predmetom ktorého bolo predbežné prejednanie obžaloby,
prokurátor a obvinený zhodne vyhlásili, že majú záujem konať o dohode o vine a treste. Prokurátor
nenavrhol vrátiť vec na konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 a § 233 Tr. poriadku. Z tohto dôvodu
súd prerušil verejné zasadnutie a umožnil stranám trestného konania uzavrieť dohodu o vine a treste.

Prokurátor predložil na verejnom zasadnutí návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
11. 2. 2015 medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom Mgr. Petrom
Volkovicsom, a obvineným W. Q..

Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,

predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ,
odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-273/1-VYS-LM-2014 zo dňa 3. 7. 2014. Konanie
obvineného bolo právne kvalifikované pod bodom 1 ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona ( § 138 písm. b/, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona ) a

pod bodom 2 ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona ( § 139 ods. 1 písm. c/
Tr. zákona ).

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení úhrnného trestu odňatia slobody vo
výmere 2 roky a 8 mesiacov, zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu, výkon ktorého

sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky so súčasným uložením probačného
dohľadu nad správaním obvineného v skúšobnej dobe. Súčasťou probačného dohľadu je obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.
V rámci probačného dohľadu je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš a hlásiť sa u neho raz za dva mesiace počas

skúšobnej doby, prvýkrát do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku.Podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu oznámil stranám nasledovné výhrady k dohode o vine
a treste: vo výroku o treste je potrebné uviesť namiesto § 41 ods. 1 ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona

a výrok o povinnosti obvineného hlásiť sa u probačného úradníka je potrebné doplniť o uvedenie, v akej
lehote je povinný hlásiť sa u neho prvýkrát.

Strany v trestnom konaní porozumeli výhradám súdu, súhlasili s nimi a navrhli upraviť dohodu o vine a
treste tak, že vo výroku o treste sa namiesto § 41 ods. 1 Tr. zákona uvedie § 41 ods. 2 Tr. zákona a výrok

o povinnosti obvineného hlásiť sa u probačného úradníka sa doplní o uvedenie, že prvýkrát je povinný
hlásiť sa do 10 kalendárnych dní po právoplatnosti rozsudku o schválení dohody o vine a treste.

Obvinený W. Q. odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin jemu kladené
za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujúakopokračovacíprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,2písm.a/,b/Tr.zákona
a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany trestného konania na verejnom zasadnutí dňa 11. 2. 2015 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným W. Q., pretože obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov

sa dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333
ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy, zadovážené v
prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že obvinený W. Q. sa dopustil
pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona a zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona.

Obvinený spáchal dvoma skutkami dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom, preto súd
ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa tzv. asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona podľa
najprísnejšieho trestného činu ( ktorým je v súdenej veci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm.
b/ Tr. zákona ). Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to

podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestných činov riadny život, k ich
spáchaniu sa priznal a spáchanie skutkov úprimne oľutoval, a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37
písm. h/ Tr. zákona, že obvinený spáchal viac trestných činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolnosti sa
horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladal, znižuje o 1/3-inu na 8 rokov. V dôsledku
uplatnenia asperačnej zásady sa horná hranica takto upravenej trestnej sadzby zvýšila o 1/3-inu na 10

rokov a 8 mesiacov. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu,
výkon ktorého bol podmienečne odložený, je úmerný osobe obvineného, ktorý doposiaľ viedol riadny
život, ako aj jeho postoju k spáchaniu trestného činu. Skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu
trestu určená v polovici trestnej sadzby je úmerná závažnosti a charakteru trestnej činnosti, obidva
skutky, ktorých sa dopustil obvinený, boli namierené voči blízkej osobe, navyše prečin nebezpečného

vyhrážania páchal po dlhší čas. Súčasťou podmienečného odsúdenia je uloženie probačného dohľadu
a pravidelná kontrola správania sa obvineného vykonávaná probačným a mediačným úradníkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, súčasťou ktorého je zákaz požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok v skúšobnej dobe. Uvedené uložené obmedzenie má posilniť výchovný vplyvpodmienečného odsúdenia a napomôcť dovŕšeniu nápravy obvineného. Z vyššie uvedených dôvodov
je dohoda o vine a treste v navrhnutom znení primeraná, zákonná a spravodlivá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.