Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218566
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713218566.4

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa C., A..C.., C. C. E.,
P. XXX, Q.: XX XXX XXX, právne zastúpeného C. G. &. I., C..B..W.., E., G. XX, Q.: XX XXX XXX, proti
odporkyni P. S., Y. E. A. XXXX/XX, I., štátne občianstvo Slovenská republika, t. č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou N.. R. Š., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie
54,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 54,73,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75, % ročne zo sumy 13,70 eur od 25.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75, %
ročne zo sumy 12,50 eur od 25.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 13,70 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,83
od 26.3.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 16,50
eur na účet právneho zástupcu vedeného v L. E., A..C.., Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, a odmenu právneho

zástupcu vo výške 58,58 eur k rukám právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
54,73 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 19.6.2012 uzavrel s
odporcom zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb. Na základe tejto
zmluvy boli odporcovi dodané služby, ktoré boli vyfaktúrované faktúrami splatnými dňa 24.12.2012 na

sumu 13,70 eur, dňa 24.1.2013 na sumu 12,50,- eur, dňa 25.2.2013 na sumu 13,70 eur, dňa 25.3.2013
na sumu 14,83 eur. Odporca pohľadávku nezaplatil ani na základe predžalobnej výzvy.

Súd dňa 15.5.2014 pod č. k. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil
povinnosť pohľadávku s príslušenstvom uhradiť v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 23.7.2014
platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi a vzhľadom k skutočnosti, že súdu
sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto ustanovený opatrovník.

Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o pripojení,
faktúr, predžalobnej výzvy, taríf na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby, odovzdávacieho a
preberacieho protokolu zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 19.6.2012 s odporcom pod číslom F. zmluvu o pripojení a poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, podľa ktorej sa mu poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať
verejné elektronické komunikačné služby. Odporca sa zaviazal poskytovateľovi platiť odplatu za

poskytované služby, a to poplatky podľa dohodnutej tarify. Faktúrou splatnou dňom 24.12.2012navrhovateľ odporcovi vyúčtoval čiastku 13,70 eur za služby poskytnuté za mesiac december 2012.
Faktúrou splatnou dňom 24.1.2013 mu vyúčtoval čiastku 12,50,- eur za služby poskytnuté za mesiac
január 2013, faktúrou splatnou dňa 25.2.2013 čiastku 13,70 eur za služby poskytnuté za mesiac február

2013 a faktúrou splatnou dňa 25.3.2013 čiastku 14,83 eur za služby poskytnuté za mesiac marec 2013.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy
požadované služby v období mesiacov december 2012 až marec 2013, pričom tento svoju povinnosť
platenia úhrad nesplnil v stanovenej lehote splatnosti.

O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Odporca sa s jednotlivými platbami dostal do omeškania uplynutím splatnosti faktúr. Výška
uplatneného úroku z omeškania bola vyčíslená v súlade zo zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a odmenu

právneho zástupcu za 2 úkony po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prináležiaca
paušálna náhrada 2 x 8,04 eur, všetko s pripočítaním DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.