Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217991
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitica Debt Finance AG so sídlom Alpenstrasse 2, CH 600 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: D.
B., P..XX.XX.XXXX, Y. Y. Š., I. Č.. X, v konaní o zaplatenie 1402,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.402,11 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.402,11 € od 18.03.2012 do zaplatenia a zaplatiť súdny poplatok v sume 84,- €, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 190,03 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 25.11.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Spoločnosť
Tatra banka, a.s. poskytla odporcovi na základe Ú. V. Č.. XX-XXXXXXXXXX Y. H. Ú. vo výške 1.560,11
€, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 60-tich pravidelných mesačných splátkach s dátum splatnosti v
pravidelných mesačných splátkach k 17-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti
poslednej dohodnutej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami v súlade s ust. článku III. bod

5. úverovej zmluvy dohodnutý k 17.03.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach nesplnil
v čase určenom v úverovej zmluve, t. j. v lehote splatnosti úveru do 17.03.2012, čím sa dostal do
omeškania s vrátením nesplatnej časti úveru vo výške 1.4202,11 €. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi Spoločnosťou X. Y., a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 22.08.2012 bola pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej istiny
1.4202,11 € s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa. Po postúpení pohľadávky nedošlo ani k

čiastočnej úhrade dlžnej sumy.
Následne došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

JUDr. Andrej Cifra ako právny zástupca Združenia na ochranu občana a spotrebiteľa HOOS oznámil
súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania a následne bolo súdu oznámené, že návrh na vstup berie
späť. Vystupuje z tohto konania, pretože sa mu nepodarilo kontaktovať s odporcov.

Súdom bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom bolo vykonané dokazovanie zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0000726784, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi
spoločnosťou X. Y., a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. s identifikáciou postúpenej pohľadávky, zmluvouo postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o a Intrum Justitia
Debt Finance AG s kvalifikáciou postúpením pohľadávky s preukázaním výšky úhrady splátok odporcom
a zistil nasledovný skutkový stav.

Uplatnená pohľadávka navrhovateľom, čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nesplatenú
časť úveru poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvereČ..XX-XXXXXXXXXX.VsúladesčlánkomI.úverovejzmluvybolačerpanávýška
úveru vo výške 1.560,11 € (47.000,-- Sk) dňa 13.04.2007 pri výške RPMN 25,38 % a výške úrokovej

sadzby 18,90 %. Úver sa zaviazal odporca splatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok s dátum
splatnosti prvej mesačnej splátky dňa 17.04.2007 v súlade s ustanovením článku III. bod 5. a článku
I. úverovej zmluvy a dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 17.03.2012, kedy nastala konečná
splatnosť celého zostatku nesplateného úveru.
Navrhovateľ predložil súdu výkaz úhrad nedoplatkov, z ktorého bolo zrejmé, že odporca uhradil z
poskytnutého úveru čiastku 144,22 € do roku 2008 a od roku 2009 len sumu 13,78 €. Mesačné splátky

boli zmluvnými stranami dojednané v sume 1.230,- Sk v súlade s článkom III. bod 3 úverovej zmluvy.
Postúpená pohľadávka bola vo výške 1402,11 € s príslušenstvom, čo predstavoval rozdiel medzi
poskytnutouvýškouúveru1.560,11€asplátkaminaistinuúveruvsume158,-€počastrvania úverového
vzťahu. Uplatnená pohľadávka, čo do dôvodu a do výšky predstavovala len nesplatenú časť istiny
úverových splátok nárok na zaplatenie nesplatených úrokov z úveru si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Odporca sa na pojednávanie ospravedlnil a žiadal, aby súd vykonal v jeho neprítomnosti.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p. súd posúdil návrh navrhovateľa s
prihliadnutím na jednotlivé listinné dôkazy a návrhu ako dôvodnému vyhovel. Okrem žalovanej sumy bol

priznaný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.03.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po konečnej
splatnosti úveru. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o úrokovú sadzbu T.
W. Y. platnej k prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 84,- €.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava vecí, podanie
návrhu na súd. Jeden úkon právnej služby bol vo výške 71,37 € a režijný paušál pre rok 2013 7,81 €
+ 20 % DPH. Celkove 190,03 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.